home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / qualrsl / 2074 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  3.1 KB  |  69 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!YFN.YSU.EDU!AA248
  3. Message-ID: <199301212230.AA14918@yfn.ysu.edu>
  4. Newsgroups: bit.listserv.qualrs-l
  5. Date:         Thu, 21 Jan 1993 17:30:32 -0500
  6. Reply-To:     aa248@yfn.ysu.edu
  7. Sender:       Qualitative Research for the Human Sciences <QUALRS-L@UGA.BITNET>
  8. From:         Nicholas Sturm <aa248@YFN.YSU.EDU>
  9. Subject:      Re: CITIZEN PARTICIPATION
  10. Comments: To: QUALRS-L@UGA.bitnet
  11. Lines: 56
  12.  
  13. >
  14. >Gary (and others) may find some value in a volume by Lawrence W. Green and
  15. >Marshall W. Kreuter, HEALTH PROMOTION PLANNING: AN EDUCATIONAL AND ENVIRON-
  16. >MENTAL APPROACH, 2nd ed. (Toronto: Mayfield Publishing Company, 1991).  A
  17. >core principle of the book is that citizen participation is morally and
  18. >practically necessary for the development and sustainability of effective
  19. >programs.  Chapter 8, especially, has numerous guidelines and examples,
  20. >along with a nice bibliography, on how to get citizen participation to
  21.                                     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  22. >work.
  23.  ^^^^
  24.  
  25.   I recall two such efforts in this community during the last several years.
  26. I participated in the first which was basically a citizens review committee
  27. to comment on proposed federal grants to a multicounty area.  The number of
  28. volunteers was fairly large--some 75-100 came to meetings once monthly.
  29. There was a greater committee (of selected politically active individuals --
  30. about 15-20 but perhaps 50% attendance) that met after each public meeting.
  31.  
  32. It soon became evident that the open committee was designed to satisfy a
  33. federal requirement of citizen imput.  The small groups voted on what projects
  34. would be applied for.
  35.  
  36. During this same period, or for the first couple of years rather, each
  37. citizen members was sent a copy of each proposal and asked for input on
  38. possible environmental problems of various kinds.  That seemed much more
  39. useful (although whether the comments were read remains unknown).  It was
  40. decided that this generated too much material to review by the pair clerical
  41. board so it was eliminated.
  42.  
  43. I quit.
  44.  
  45.   The other was mayor's citizens committee.  One of my coworkers was on this
  46. small committee of about five that met once weekly (rarely oftener) to review
  47. and offer comments about administrative proposals and council proposals for
  48. ordinances.  Large the committee thought it was charged with offering advise
  49. on perceived environmental consequences of proposals.  After their suggests
  50. were "accepted" and regularly ignored for almost five years, the attendance
  51. rapidly declined.  The committee may still exist, but it neither meets nor
  52. has replaced members.
  53.  
  54.   My general impression.  I'm not much inclined to believe that governmental
  55. agencies (in this country) have any significant desire for information that
  56. might alter their (govt. employee) views.  I suspect such a study should focus
  57. rather closely on whether citizen input actually alters actions, before one
  58. makes much effer to judge the effectiveness of different minority input.
  59.  
  60. >
  61. >George Balch
  62. >u08812@uicvm
  63. >
  64. >
  65.  
  66. --
  67. Nicholas Sturm, 4037 Ward Beecher, 410 Wick Ave., Youngstown, Ohio 44555
  68.   * aa248@yfn.ysu.edu *
  69.