home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / psycgrad / 5596 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  5.1 KB  |  108 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!europa.eng.gtefsd.com!gatech!paladin.american.edu!auvm!TAMVENUS.BITNET!B1H6017
  3. Original_To:  PGLIST
  4. Message-ID: <PSYCGRAD%93012804030335@ACADVM1.UOTTAWA.CA>
  5. Newsgroups: bit.listserv.psycgrad
  6. Date:         Thu, 28 Jan 1993 03:01:00 CST
  7. Sender:       Psychology Graduate Students Discussion Group List
  8.               <PSYCGRAD@UOTTAWA.BITNET>
  9. From:         Betty Harris <B1H6017@TAMVENUS.BITNET>
  10. Subject:      bathroom ethics
  11. Lines: 95
  12.  
  13. Hiya again,
  14. Sorry I've kinda dropped out of the bathroom/ethics/etc discussion.
  15. Somehow the powers that be, decided that I ought to teach a section
  16. on intro psych and 2 sections of an experimental psych lab this
  17. semester plus try to finish a huge lit review, revise a paper to
  18. resubmit and propose my dissertation this semester... (Perhaps
  19. retribution for bad behavior in a previous life *laugh* I dunno)
  20. Anyhow, here goes again. :)
  21.  
  22. Johan writes:
  23. >So,  what does this have to with handwashing behavior, Betty? Is
  24. >handwashing going to be considered a coping mechanism for personal space
  25. >inavsion? I would be very happy to read about your proposed extension,
  26. >please repost your thoughts on matter. Even if it is just for fun.
  27. The original question of interest was a replication of a published
  28. study on social norms to give my experimental psych class experience
  29. at doin research.  Note that out of the 50 or so field studies we
  30. found, they picked this one.  Then the methodologist in me came out and
  31. I added the self report aspect of the study, to see if self report
  32. would be congruent with observed behavior (Too late to actually
  33. collect self report from the same sample we observed).  Anyhow,
  34. I *do* want to run the project that I discussed in my earlier posting
  35. and I think that I *would* of run it this semester if I hadn't brought
  36. it up on this list, and had that scary word brought up (Ethics)
  37. cuz personally I didn't see any problem with it.  I'm *still*
  38. not real sure that I see a problem with it.  Altho now it will be on
  39. the back burner till I have time to go thru the irb and see what
  40. they have to say about it. On a sidenote, experimental psych labs
  41. don't typically submit their projects to any IRC approval process
  42. here at A&M.  Is this common practice?
  43.  
  44. I think it would be really cool if some of us used our exp psych
  45. labs to replicate this paradigm in various 'public' situations
  46. varying in the degree of social desirability pressures to see just
  47. how biased self report is.  I study sexual behavior and it's a *very*
  48. important issue to me!!!  The problem in my area is that I'd get thrown
  49. in jail, don't pass go, don't collect $200 for snoopin on sexual
  50. behavior!!
  51.  
  52. >Matthew writes:
  53. >Larry, the relevance of the results were completely irrelevant to
  54. >the discussion at hand (*er-hem*).  The relevance of the method was
  55. >targeted at the issue of ethical treatment of subjects.  The question
  56. >is, do we have the right, as researchers, to invade the privacy of others
  57. >without asking for their consent.  What constitutes an invasion
  58. >>privacy?  This is the relevant issue here, not the results of the
  59. >study. Perhaps in another discussion the results could be put in
  60. >question.
  61. Welll Matthew... there's several questions here..
  62. 1) does the proposed benefits of the study outweigh the harm to the
  63.    subjects?
  64. In this case I think it does because we need to have some idea of
  65. how biased self reports of behavior are, and in what situations
  66. they tend to be more of less biased (I myself would prefer to study
  67. systemic reponding that results from the construct of interest
  68. rather than systematic social desirability responding).  Secondly,
  69. our subjects were in a public area of the restroom.  There was no
  70. intervention, it didn't affect their lives in any form or fashion
  71. whatsoever.
  72.  
  73. 2) just what is a public place?
  74. That's a good question.  Anywhere that other people could observe
  75. one's behavior?  I myself consider the sink area in public restrooms
  76. to be a public area.  but by the same rationnale the urinals would
  77. also be a public area... *shrug*  Is public defined by the
  78. characteristics of the situation *or* by the subject's perception
  79. of "aloneness" in the situation?
  80.  
  81. From the APS Discussion list chuck kalish wrote:
  82. >I think the part that troubles me is that (in one condition)
  83. > your observers are hidden.  If I remember the original
  84. > message correctly one question was the difference in the
  85. > rate of handwashing with observers present/absent. Here
  86. > the subject is being deceived into thinking they are alone.
  87. Ahhhhhh deception creeps into the picture...
  88. 3) is it ethical to observe someone in a public place who *thinks*
  89.    that they are alone?
  90.    a)  and does this depend on the "sensitiveness" of the
  91.        behavior being observed?
  92.  
  93. Well I think it is if
  94.   1) the subjects remain anonymous and,
  95.   2) you don't affect their lives in any way.
  96.  
  97. Jeez... but from my criteria I *could* get a telephoto night vision
  98. lens and go to favorite teenage 'parking' areas, or perhaps drive-in
  99. movies and unobtrusively observe all sorts of courtship and sexual
  100. behavior. why is that different from unobtrusively observing
  101. people at shopping malls?
  102.  
  103. Comments?
  104.  
  105. *yawn*
  106. Laters!
  107. Betty
  108.