home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / pacsl / 3142 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  4.5 KB  |  99 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!bogus.sura.net!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!INRIA.FR!BERNARD.LANG
  3. Approved-By:  Public-Access Computer Systems Forum <LIBPACS@UHUPVM1.BITNET>
  4. Message-ID: <9301260902.AA08266@margaux.inria.fr>
  5. Newsgroups: bit.listserv.pacs-l
  6. Approved: NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  7. Date:         Tue, 26 Jan 1993 11:05:24 CDT
  8. Sender:       Public-Access Computer Systems Forum <PACS-L@UHUPVM1.BITNET>
  9. From:         Bernard Lang <Bernard.Lang@inria.fr>
  10. Subject: Re: what is an electronic journal?
  11. Lines: 86
  12.  
  13. ----------------------------Original message----------------------------
  14. I unfortunately do not have the time to answer at length.
  15.  
  16. So I will just raise a few points:
  17.  
  18.   - I fail to see what is the contribution of traditional publishers,
  19. or of almost any other body, in the publishing of electronic journal.
  20. All the real technical work (writing, selection, reviewing,
  21. coordination, etc..) is done by the scientific community. And what is
  22. left can, in an electronic setting, be done with very little means.
  23.  
  24.   - Considering the tiny future contribution of publishers to the
  25. process, I do not see why they should own copyrights, which is the
  26. only way the payment system can work. The information is produced for
  27. free, and should be available for free (or just the cost of the
  28. transmission medium).  WE DO NOT NEED PUBLISHERS, at least not for
  29. journal, and they know it too (they are scared).
  30.    I am not saying there is no future role for publishers, I do not
  31. know.
  32.  
  33.   - the proposals I have seen are impressively unimaginative, and
  34. quite totalitarian (I wonder about the political views of their
  35. authors - Benito, I am talking to you...).
  36.  
  37.   - the role of libraries is (in my uninformed view) to:
  38.      - preserve the information (it has to be much duplicated to be safe)
  39.      - organize the information (preferably in a variety of ways)
  40.      - help retrieval
  41.     A LIBRARY IS NOT A PHONE BOOTH for accessing the information
  42. central service.
  43.  
  44. > I believed it is an appropriate role for the science library to pay for
  45. > information needed by its clients.  We should, however, encourage a system
  46. > that makes it possible for us to pay for information that is used and NOT pay
  47. > for information that is not used. We need a way to evaluate library
  48. > performance based on user satisfaction instead of counting large numbers of
  49. > documents that may, or may not, ever be used.
  50. >
  51. > Storing information in anticipation of use is not necessarily a role of
  52. > libraries.  It is an historic role, but in the electronic environment it may
  53. > be unnecessary and costly baggage.
  54.  
  55.  I strongly disagree. Preservation has too be done in many different
  56. ways to be safe (look at nature preservation of genetic information).
  57. You do not want information preserving policies to be centralized
  58. (unless you are politically uncredibly naive, and that applies to
  59. science too). Why should one pay for what has always been free (before
  60. the publisher tag). Publishers need not sollicit... let those who have
  61. something to say write it. The only purpose of solliciting is to
  62. undercut other publishers, not to help the public.
  63.  
  64.  Selecting papers on the basis of readership is silly. As a scientist
  65. I well know that the correlation between scientific quality and
  66. readership is quite limited. Fashion plays an important role. Major
  67. contributions are often hard to read, and read by few people, and
  68. often quickly superseeded by more readable but then less original
  69. papers.
  70.  
  71.  Quality evaluation by the masses, as proposed, is the way you got the
  72. high quality TV found in the US and many other countries. Good luck.
  73.  
  74.   Same remarks apply to indexes and abstracts. There is no reason to
  75. pay the outrageous prices we are currently paying. All we need is a
  76. little bit of organization.
  77.  
  78.   I am impressed that some of us want to perpetuate structures that
  79. create information poverty. How much are you going to bill third world
  80. countries. I am just incensed by some of the things I have read in
  81. previous transaction.
  82.  
  83.  
  84.   The last point is that many scientist are already distributing their
  85. work electronically for free. How well organized are libraries to take
  86. advantage of this (for example my own institute has many reports and
  87. software systems available by anonymous FTP).
  88.  
  89.   I have to add that I am a research scientist, an author and a
  90. library user, but not a librarian (though I am obviously interested).
  91.  
  92.   With apologies for anything I may have said a bit too fast.
  93.  
  94.   Bernard Lang
  95.   INRIA
  96.   Bernard.Lang@inria.fr
  97.  
  98. "My views are my own, and I share them"
  99.