home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / nodmgtl / 873 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  2.6 KB  |  58 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!CONNCOLL.BITNET!GATEH
  3. X-Mailer: Mail User's Shell (6.4 2/14/89)
  4. Message-ID: <9301221506.AA02317@mvax.cc.conncoll.edu>
  5. Newsgroups: bit.listserv.nodmgt-l
  6. Date:         Fri, 22 Jan 1993 10:06:03 -0500
  7. Sender:       Node Management <NODMGT-L@UGA.BITNET>
  8. From:         GATEH@CONNCOLL.BITNET
  9. Subject:      Re: _possible_ death of BITNET
  10. Lines: 46
  11.  
  12. > >I don't  know enough  about the  history of BITNET  to know  what drives
  13. > >development  on VAX  and  IBM  machines, but  whatever  it was/is,  it's
  14. > >missing from the unix part of the community.
  15. >
  16. > Oh,  that much  I can  answer. There  is virtually  no unix  community on
  17. > BITNET (8% of  nodes claim to run  unix, but among these  are many "fake"
  18. > nodes which don't  correspond to a real machine but  simply intercept the
  19. > mail and pipe it to SMTP, just  to provide a mail-only BITNET address for
  20. > a unix  machine).
  21.  
  22. Hmm, I knew there weren't many, but didn't realize it was that small
  23. a number.  Perhaps addressing the need for better support for unix
  24. on BITNET is not a serious issue with regards to the future of
  25. BITNET.
  26.  
  27. > To this lack  of potential programmers you  have to add
  28. > the fact that UREP isn't precisely  conducive to enthusiasm for NJE. If I
  29. > were  in charge  of BITNET  I  would never  have accepted  to let  people
  30. > connect with  such buggy software.  It simply doesn't provide  a SERVICE,
  31. > all it does is  give a bad impression of NJE.
  32.  
  33. [illuminating Japanese example deleted for brevity]
  34.  
  35. > As far as I'm concerned I'd rather they [unix sites] left BITNET,
  36. > because the  connection they have today is  totally worthless and
  37. > they can only get better service from the Internet.
  38. >
  39. >   Eric
  40.  
  41. Are you saying that there should be little or no attempt to include
  42. unix/open systems machines in the future of BITNET?  I can
  43. understand that given current programming and development resources
  44. on BITNET and the number of current unix sites it could very well
  45. make sense to focus the network and its resources only on those
  46. machines with full-blown NJE connectivity.  I don't have a clear
  47. sense from CREN exactly what the general philosophy for future
  48. planning is, whether there will be a tightening down and making the
  49. best of what's here, or more of an expansion, with the notion of
  50. attracting new members and architectures.  If the philosophy calls
  51. for expansion, do you think that can be done without including
  52. unix/open systems machines?
  53.  
  54. Cheers   - Gregg
  55.  
  56. Gregg TeHennepe | Comp & Info Services | Internet: gateh@mvax.cc.conncoll.edu
  57. Post/Hostmaster | Connecticut College  | BITNET/CREN: gateh@conncoll
  58.