home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / nodmgtl / 860 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  9.3 KB  |  179 lines

  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!JHUVM.BITNET!JIMJ
  3. Message-ID: <NODMGT-L%93012113425588@UGA.CC.UGA.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.nodmgt-l
  5. Date:         Thu, 21 Jan 1993 13:27:39 EST
  6. Reply-To:     FUTURE-L@UGA.BITNET
  7. Sender:       Node Management <NODMGT-L@UGA.BITNET>
  8. From:         Jim Jones <JIMJ@JHUVM.BITNET>
  9. Subject:      Re: _possible_ death of BITNET
  10. Comments: cc: future-l@uga.BITNET
  11. In-Reply-To:  Message of Thu,
  12.               21 Jan 1993 09:51:49 -0500 from <imhw400@INDYVAX.IUPUI.EDU>
  13. Lines: 164
  14.  
  15.  Before I even get started, let me say that I've CC'd a copy of this
  16.  note to FUTURE-L@UGA, and directed replies to that list.  If you want
  17.  your responses to appear on NODMGT-L, you'll probably have to manually
  18.  twiddle the destination.
  19.  
  20. On Thu, 21 Jan 1993 09:51:49 -0500 <imhw400@INDYVAX.IUPUI.EDU> said:
  21. >In article <NODMGT-L%93012013571987@UGA.CC.UGA.EDU>, Jim Jones
  22. ><JIMJ@JHUVM.BITNET> writes:
  23.  
  24.  My argument is essentially that connectivity issues are not the only
  25.  important measure of a "computer network".  And that if Bitnet does
  26.  deliver useful services it can survive even if it does rely heavily
  27.  on some other network for transport services.
  28.  
  29.  In that context, I'll respond to your observations.
  30.  
  31. >1.      There is no such person as "BITNET", hence he cannot provide services.
  32. >        There are quite a number of independent entities that provide services
  33. >        over the NJE catenet and, in many cases, the Internet as well.
  34. >        BITNET is the subset of those entities that (a) operate a cooperative
  35. >        NJE network which (b) they have hired CREN to administer and
  36. >        coordinate.
  37.  
  38.  I do use the term "Bitnet" somewhat ambiguously.  Sometimes I mean CREN,
  39.  and sometimes I mean the cooperative efforts of Bitnet members.  Both
  40.  provide valuable services.  Eric has mentioned LISTSERV, which is the
  41.  most visible example of a service offered by the later group.  Many
  42.  sites contribute resources (machine and human) to maintaining a working
  43.  LISTSERV structure that delivers first rate services.  And while users
  44.  on the Internet can participate, it's by definition a Bitnet service.
  45.  The INTERBIT services provided by the members of Bitnet is another
  46.  example.  CREN also provides services, like a coordinated respository
  47.  of information about the members.  That is also a valuable service.
  48.  
  49. >2.      Some people confuse the terms BITNET and CREN.  CREN does provide
  50. >        services.  Those services today are almost entirely concerned with the
  51. >        operation of the NJE network.
  52.  
  53.  Both CREN and the Bitnet members themselves offer Bitnet-based services.
  54.  My point is that people that feel it's useful to preserve Bitnet are
  55.  charged with defining the services that make them feel that way, and
  56.  ensuring that those services are sufficient to sustain the network.
  57.  Which brings me back to my original point.  If Bitnet doesn't survive,
  58.  it will be because CREN and the Bitnet members that would like Bitnet
  59.  to continue weren't able to deliver a suite of services convincingly.
  60.  Connectivity is not the primary issue as was suggested in the original
  61.  posting that started this thread.  Does it mean the CREN/"Bitnet folks"
  62.  have to offer new services and expand existing ones?  Yes I think it
  63.  does.  But the idea that Bitnet becomes completely irrelevant the moment
  64.  the last PC is connected to the Internet is a gross oversimplification.
  65.  
  66. >3.      The NJE network provides two facilities that the Internet traditionally
  67. >        has not: Nodal Message Records and unsolicited file transfer.  There
  68. >        are at least two NMR-over-IP schemes in some stage of development.
  69. >        Unsolicited file transfer is more difficult, but not impossible, and
  70. >        I'd be surprised to find that nobody was working on it.  (I'll probably
  71. >        tackle it eventually if nobody else does.)
  72.  
  73.  The Internet Message Send Protocol as I've seen it defined isn't a
  74.  true alternative to NJE "messages".  There are authenticity problems
  75.  in many TCP/IP based services, including MSP.  That is, while on an
  76.  NJE network you can pretty much be sure that an interactive message
  77.  you receive from someone was actually sent by the user/node that
  78.  it claims to be from.  Unless MSP is extended, it's no more reliable
  79.  then SMTP based mail in that regard.  Yes, it's a minor point, but
  80.  I think it's worth mentioning.  And in anticipation, yes, since many
  81.  Bitnet links are TCP/IP based now, it would be possible to spoof NJE
  82.  messages on one of those links.  But the logistics of doing so seem
  83.  nightmarish in comparison to spoofing an MSP message.  And it's ironic
  84.  to note that it's precisely because the transport isn't over an
  85.  "old fashioned" NJE line that the potential security exposure exists.
  86.  
  87.  The real point is, will Bitnet be desirable when MSP and SIFT are
  88.  available to Internet users?  Like I said before, people that think
  89.  so, probably have a few years to do something about it.  MSP and
  90.  SIFT aren't going to be widely available on the Internet before then.
  91.  
  92. >4.      When these last two facilities are widely available in the Internet,
  93. >        there is no more need for the NJE network.  The bother and expense of
  94. >        tearing it down will prevent its removal for some amount of time,
  95. >        but not forever.
  96.  
  97.  You're assuming that nobody is interested in offering new services or
  98.  expanding the currently existing ones.  If you're right, then you're
  99.  right.  But given that assumption, the question is rather trivial.
  100.  It's like saying, "Since the patient has stopped breathing, he won't
  101.  remain in this hospital bed much longer.  Only the bother of carting
  102.  him to the morgue will delay his removal, but not forever.".  The
  103.  patient still seems healthy to me.
  104.  
  105. >5.      When the NJE network is gone, BITNET will be the set of Internet users
  106. >        who remember what BITNET used to be.
  107.  
  108.  Again, your conclusion is just a rewording of your assumption.
  109.  
  110. >        ...      CREN will be out of the transport business and into
  111. >        application-layer stuff like mailing-list software and other
  112. >        education/research end-user tools.
  113.  (text deleted...)
  114. >But *should* we continue to run such a network-within-a-network?  What does it
  115. >buy us?
  116.  
  117.  Now here's a good question...  I've heard some people say that Bitnet's
  118.  commercial restrictions make it a valuable organization.  That is, since
  119.  Bitnet members are largely academic institutions, whatever services were
  120.  envisioned and provided (by CREN or the members themselves) are more
  121.  likely to have the their interests in mind.  If that's true (having no
  122.  experience in a non-academic environment, I can't say), then Bitnet as
  123.  a network-within-a-network could be useful.  CREN could expand it's
  124.  role as a coordinator of centralized information, and by definition
  125.  become a source of information about academic institutions.  If CREN
  126.  can be used a research tool, or just a way to find information, then
  127.  site may very well want to continue their membership.  The question is
  128.  do Bitnet members as a subset of the Internet community have common
  129.  needs that can be effectively address by some organization?  Or is it
  130.  every university for itself along with every tom.burgerking.com,
  131.  dick.nestle.com and harry.chrylser.com on the Internet? :)
  132.  
  133.  (text deleted...)
  134. >I thought that the argument was, that the consumers all seem to be buying one
  135. >of the choices anyway, and eventually will wonder why they need both.
  136.  
  137.  I hear the argument that "everyone should run U*NIX only and be on the
  138.  Internet only just because things would be easier" all the time.  I
  139.  don't agree with that argument for the reasons I stated.  My point was
  140.  that as long as diversity is feasible, it's likely to be beneficial.
  141.  As for the point you've raised.  I hope people decide whether or not
  142.  to retain a Bitnet membership by considering the costs and resulting
  143.  benefits, and not because the latest "hot trend in MIS circles" is
  144.  to get rid of that nasty NJE network.
  145.  
  146. >>       Currently Bitnet offers services not available on the Internet and
  147. >>  I don't see that changing in the new year or so.
  148.                                      ^^^ "next", not "new" as typo'd
  149.  
  150.  I still maintain that the statement above is accurate, and that only
  151.  sites that are truely bankrupt will be acting in their users best
  152.  interest by dropping out of Bitnet.
  153.  
  154. >At that point BITNET will not be a technical network at all anymore; it will be
  155. >a social network, and that in the process of being absorbed by a larger one.
  156. >It will be a fading memory, something that old-timers talk about when they
  157. >congregate.
  158.  
  159.  The NJE network isn't going away in the foreseeable future.  Bitnet is
  160.  not going to turn into an eccentric bunch of drooling systems programers
  161.  babbling about core memory and wire wrapped 3704 field updates. :)
  162.  
  163. >Okay, what are the advantages of the BITNET alternative, aside from unsolicited
  164. >file transfer?
  165.  
  166.  I've listed some real, and some possible Bitnet-specific services in
  167.  this (overly long) note already.  What I'm wondering about is whether
  168.  or not CREN and Bitnet members at large are interested in making Bitnet
  169.  into a viable alternative/addition to other networks.  If there is a
  170.  commitment to do so, I think it will happen.  There's certainly enough
  171.  talented people out there.
  172.  
  173. >--
  174. >Mark H. Wood, Lead Analyst/Programmer    +1 317 274 0749   [@disclaimer@]
  175. >Internet:  IMHW400@INDYVAX.IUPUI.EDU     BITNET:  IMHW400@INDYVAX
  176. >Celebrate freedom:  read a banned newsgroup.
  177.  
  178.  -jj
  179.