home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / edpolyan / 1408 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  4.8 KB  |  86 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!!LINDLE,
  3. Content-transfer-encoding: 7BIT
  4. Message-ID: <01GTXFGUKO8I99DJ2I@asu.edu>
  5. Newsgroups: bit.listserv.edpolyan
  6. Date:         Mon, 25 Jan 1993 09:00:07 -0500
  7. Sender:       Professionals and Students Discussing Education Policy Analysis
  8.               <EDPOLYAN@ASUACAD.BITNET>
  9. From:         "Jane Clark Lindle,
  10.               University of Kentucky" <JCLIND00@UKCC.UKY.EDU>
  11. Subject:      What's public?
  12. Lines: 72
  13.  
  14. Yes, John Wong, I am a UW Alum --- But you may regret advertising this
  15. fact because of what I'll say about being one.  I loved my experiences
  16. there because we had a rather open environment in which to prusue our
  17. own interests.....But that leads me to my first point.
  18.  
  19. Firstly, I don't believe that Ed Schools promote or support any
  20. ideology. For references I suggest Goodlad, Soder & Sirotnik _Moral
  21. Dimensions of Teaching_ and Clifford and Guthrie _ Ed School_.  Both
  22. present some stinging criticisms of the lack of ideological and moral
  23. discussions in Ed. Schools. The latter reference suggests that Ed
  24. Schools are so besieged economically and intellectually by other
  25. Colleges or Divisions in the "university" that Ed Schools deny their
  26. legitimate ties to service, schools, and social issues. Lack of ideology
  27. is NOT the same thing as not having "gurus" for particular ideologies
  28. among the faculty. And I think lots of faculties, besides education,
  29. have these kinds of "Star" systems.  I'm not sure that as a student I
  30. was ever well-read enough or self-confident enough to either understand
  31. or challenge the "Stars" I ran across. So to the extent that I thought
  32. simply reciting their positions might help my grades, I may have"bought"
  33. their ideologies. If there was debate about such ideology, it was debate
  34. with my fellow students, and not with the "primary" sources.  Thus
  35. explained, I'm not sure I caught an ideology at ANY of my alma maters
  36. (which besides UW-Madison, includes the University of North Carolina -
  37. Chapel Hill).  The fact that these institutions are "public" may be a
  38. mitgating factor --- but what is significant is that I'm not sure how.
  39. Although both are part of the Land grant schools, and I learned about
  40. the policy on Land Grant institutions historically, Neitherinstitution
  41. made of the fact in the recruitment process. & Neither printed anything
  42. on my diplomas/degrees that suggest any significant outcome for being a
  43. gradof such institutions.
  44.  
  45. The second thing I'm curious about is why  the public/private
  46. distinction is "ultimately not too important."  I think it is because
  47. the distinctions are at least interesting if not related to particular
  48. social policy. In the US, public Has meant publically funded. In
  49. Britain, public meant "mass education". as opposed to home schooling. In
  50. the US, it has been argued by both proponents of public and private and
  51. home schooling that the benefits of education --- positive and
  52. negative--- are public.  For instance, even if my child is educated at
  53. home by private tutors, that child becomes an adult whose activities
  54. have some impact on society depending on the adequacy of his/her
  55. education.  Unfortunately, it is rare for any school --- public, private
  56. or home --- to be able to predict or guarantee the outcomes of its
  57. education to the public, muchless to parents.
  58.  
  59. Which leads to my third point of curiosity, which is the reference that
  60. J. Wong made to "if for practical reasons, schools do what parents want
  61. them to do." Frankly, as a student, as a teachers, as a principal, and
  62. as a parent, I've found that schools act in their own interest as
  63. opposed to the demands of parents. Individual appeals by parents rarely
  64. work. Mass appeals by parents might get a particular person fired (i.e.
  65. supt., principal, or teacher) but do not result  in much change in
  66. whatever sparked the mass involvement.  As a "practical" rule, schools
  67. do not do what parents want them to do other than keep the kids off the
  68. streets --- AND that is what the problem is now.
  69.  
  70. Today, keeping the kids off the streets does not imply that kids are
  71. SAFE at school. Chelsea has greater KNOWN risks to her safety because
  72. she is the daughter of the US President.  My children and other children
  73. have infinite unknown risks because we assume that if they are off the
  74. streets in a school they are safe. And in the last year alone, we have
  75. enough reports of fights , guns, knives, drugs, etc. at schools on the
  76. bus and in the neighborhoods to KNOW the kids aren't safe. Why not? and
  77. What are we going to do about it?
  78.  
  79. The answers are tied to ideologies espoused by all religions, and
  80. companies, ---safety, honesty, respect for self and others, ..... ABC
  81. had a special on "Common Miracles: A revolution in American Education"
  82. this past weekend. It spoke to many of these same issues.
  83.  
  84. Jane Clark Lindle, Ph.D., University of Kentucky
  85. jclind00@ukcc.uky.edu
  86.