home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / csgl / 2283 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.3 KB  |  56 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!spool.mu.edu!uwm.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!COURIER4.AERO.ORG!MARKEN
  3. Return-Path: <@VMD.CSO.UIUC.EDU:Marken@courier4.aero.org>
  4. Posted-Date: Mon, 25 Jan 93 10:25:57 -0800
  5. X400-Trace: US**AEROSPACE; arrival Mon, 25 Jan 93 10:25:57 -0800 action Relayed
  6. P1-Message-Id: US**AEROSPACE; 930125182557
  7. Ua-Content-Id: CSI NC V2.1b
  8. Message-ID: <00033506.MAI*Marken@courier4.aero.org>
  9. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  10. Date:         Mon, 25 Jan 1993 10:25:57 -0800
  11. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  12. From:         Marken@COURIER4.AERO.ORG
  13. Subject:      Nice Guy?
  14. Lines: 40
  15.  
  16. [From Rick Marken (930125.1000)]
  17.  
  18. Bill Powers (930125.0800) --
  19.  
  20. >Rick Marken said "If (as I suspect) all they want is impressive
  21. >surface appearances (the Disneyland syndrome?) then we don't need
  22. >to waste our time ..."
  23.  
  24. >And you [John Gardner] said
  25. >>Ouch.
  26.  
  27. >I say ouch too. Look before you leap, Rick.
  28.  
  29. See. I'm not really that nice.
  30.  
  31. My only excuse is that I had no specific person in mind when I
  32. referred to "they". I also didn't mean to imply that there is anything
  33. wrong with wanting to create impressive surface appearances; I
  34. would like to be able to do it myself.  I was just trying to point (not
  35. jab) to the difference in emphasis (that I see) between current
  36. robotics (as I understand it) and the PCT approach to robotics
  37. (such as it exists). The current approach to robotics seems to be
  38. oriented towards building machines that produce certain perceptions
  39. (surface appearances) FOR THE ROBOTICIST. The PCT approach
  40. would be oriented toward building robots that produce certain
  41. perceptions FOR THEMSELVES and, as a side effect, produce
  42. interesting perceptions for the PCTer. Another way to look at this
  43. is that the PCT approach would be to find perceptions which, if they
  44. were controlled by a robot, would tend to produce the
  45. "impressive surface perceptions" desired by the PCT roboticist.
  46.  
  47. So I apologize to John Gardner for creating the disturbance that
  48. caused the "ouch". My comments were not aimed at you (or anyone
  49. in particular). They were just a clumsy attempt to distinguish the
  50. goals of PCT from what I might mistakenly believe to be the goals
  51.  of robotics.
  52.  
  53. Best
  54.  
  55. Rick
  56.