home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / allmusic / 15674 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.9 KB  |  48 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!bogus.sura.net!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!YORKVM1.BITNET!MMORSE
  3. Organization: York University
  4. References:  <01GU1OFQMVSYC2IQ1I@itnvax.cineca.it>
  5. Message-ID: <93028.063543MMORSE@YORKVM1.BITNET>
  6. Newsgroups: bit.listserv.allmusic
  7. Date:         Thu, 28 Jan 1993 06:35:43 EST
  8. Sender:       Discussions on all forms of Music <ALLMUSIC@AUVM.BITNET>
  9. From:         MMORSE@YORKVM1.BITNET
  10. Subject:      Re: Music Theory Thread
  11. Lines: 35
  12.  
  13. While I sympathize very deeply with the disgust for pedantry you
  14. folks have been demonstrating, it's not true to say that there are
  15. no rules in classical composition. The true art of keyboard playing--
  16. what we would call composition--was taught to all musicians, and did
  17. consist of the rules of counterpoint, later supplemented by the principles
  18. of harmony. That these rules were derived from the practice of composers
  19. such as Palestrina (not so much JSB, by the way, until much later) is
  20. true to some extent, but not the entire story. The rules attempted to
  21. guide the novice in learning a craft which had some quite specific and
  22. exacting social purposes. The ban against parallel fifths and octaves
  23. is meant to eliminate the awkward feeling that the number of moving parts
  24. has suddenly diminished from 4 to 3 (for example). Since the aim of
  25. sacred music is to raise our voices to praise God, it is unseemly for
  26. one of those voices to disappear, even for a single note.
  27. Of course this way of looking at things is very alien now, to say the
  28. least, but it's far from being rules for rules' sake. The deeper meaning
  29. of the whole system became a kind of ladder for the ear, something which
  30. one could climb up and then leave behind, once properly trained. Composers
  31. of real weight in that tradition continue to defend it as a training. How
  32. would it be possible to cultivate the tremendous aural sensitivity necessary
  33. hear the part-motion in _Le Sacre_ or _Pierrot Lunaire_ without a lengthy
  34. apprenticeship in part-writing? At least as far back as Beethoven, that's
  35. what all those "rules" had become, a school for disciplining the ear to
  36. control the audition of complex motion.
  37. Are these rules "necessary" today? Well, is it necessary to control
  38. counterpoint and harmony any more? Try thinking of the rules in a different
  39. way: instead of "Do not write parallel fifths & octaves," make it say
  40. "In order to learn solidly and thoroughly, test your aural capacity by
  41. finding ways to harmonize which do not use fifths/octaves." This is what
  42. musicians from CPE Bach to Gershwin did, and it does not seem to have
  43. done them harm. Those hacks who think that rules are recipes for musicality
  44. are dickweeds in any case; if they didn't make trashy music using Palestrina-
  45. rules, they'd find some other way to do it. You can't blame the entire
  46. system for the pedants & pencil pushers of the world..
  47. Michael
  48.