home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / ba / transpor / 3233 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-27  |  2.3 KB  |  51 lines
  1. Newsgroups: ba.transportation
  2. Path: sparky!uunet!portal!ntmtv!adrian
  3. From: adrian@ntmtv.UUCP (Adrian Brandt)
  4. Subject: Re: Dumbarton rail bridge was Re: SPUR meeting on SF Transbay Terminal
  5. Message-ID: <1993Jan26.200434.21612@ntmtv>
  6. Sender: news@ntmtv
  7. Nntp-Posting-Host: zephyr
  8. Organization: Northern Telecom Inc, Mountain View, CA
  9. References: <1993Jan22.225817.20544@s1.gov> <1jr143INNh7l@darkstar.UCSC.EDU> <1993Jan25.185120.4554@ntmtv> <C1FGw4.KvD@telebit.com> <28636@dog.ee.lbl.gov>
  10. Date: Tue, 26 Jan 1993 20:04:34 GMT
  11. Lines: 38
  12.  
  13. In article <28636@dog.ee.lbl.gov>, b_nbca@icarus.lbl.gov (Bruce Nordman) writes:
  14. |> How 'bout retrofitting the Dumbarton line so that busses, as well
  15. |> as trains, could run on it?  Maybe it could speed up the DB bus
  16. |> (which I've only taken off-rush-hours).  If it got enough traffic
  17. |> then it could help make the case for (re)starting rail routes.
  18.  
  19. I think that would be enormously more expensive.  Consider that there
  20. is no roadway along that route right now.  The existing railroad track
  21. needs minimal work to be readied for passenger trains.  The approaches
  22. to the bridge are train-worthy today.  The biggest capital expenditure
  23. (after buying the right of way) will be rehabilitating the bridge.
  24.  
  25. In order to put a roadway down would involve lots more civil engineering
  26. and cost than simply restoring rail service.  Aside from the grading
  27. and paving, the right of way is mostly single tracked.  Besides, I
  28. don't think that running heavy rail (which is what is being
  29. contemplated for the Dumbarton line) in conjunction with buses is very
  30. safe.  The signalling issues would be unique and tricky at best.  The
  31. bus can't just pull off into the Bay mud to allow a train to pass.
  32.  
  33. Then, once you (as in your speculation) decide to restore rail
  34. service, it is likely that you'll have to rip up some or all of the
  35. roadway in order to do it--unless you invested in all the necessary
  36. trackwork up front and then paved over it...
  37.  
  38. Anyway, what I'm trying to say is that I don't think this is a very
  39. practical idea.  If anything, putting buses on first and then trains
  40. is liable to cost *more* than just going to trains in the first
  41. place.
  42.  
  43. Why not just start rail service and use buses and/or shuttles as
  44. feeders where needed?
  45.  
  46. -- 
  47.  
  48. Adrian Brandt (415) 940-2379
  49. UUCP: ...!ames!ntmtv!adrian
  50. ARPA: ntmtv!adrian@ames.arc.nasa.gov
  51.