home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / ba / politics / 8367 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!biosci!agate!ames!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!col.hp.com!news.dtc.hp.com!hpscit.sc.hp.com!cupnews0.cup.hp.com!runyan
  2. From: runyan@cup.hp.com (Mark Runyan)
  3. Newsgroups: ba.politics
  4. Subject: Re: The socialist/fascist claptrap item #1: the 'Social Contract'
  5. Message-ID: <C1Kupt.CBt@cup.hp.com>
  6. Date: 28 Jan 93 18:44:16 GMT
  7. References: <1k81oeINN99b@morrow.stanford.edu>
  8. Sender: news@cup.hp.com (News Admin)
  9. Distribution: ba
  10. Organization: HP, Cupertino, CA, USA
  11. Lines: 87
  12. X-Newsreader: TIN [version 1.1.8 PL6]
  13.  
  14. June Genis (XA.U20@forsythe.stanford.edu) wrote:
  15. >In article <C1JBDH.7Ky@cup.hp.com>,
  16. >runyan@cup.hp.com (Mark Runyan) writes:
  17. >>Phil Ronzone (phil@netcom.com) wrote:
  18. >>>Hey George, did you sign your "Social Contract"? ...
  19. >>
  20. >>...It is strange that those very people who most often repudiate the
  21. >>analogy of the social contract do so while using the very advantages
  22. >>that their society gives them.
  23. >
  24. >How can you claim that continuing to use services for which you pay
  25. >a usage fee (or taxes) and over which the government claims a
  26. >monopoly on providing the service implys any acceptance of the
  27. >social contract?  
  28.  
  29. I'm not sure I did, but if it helps the discussion, I'll try that stance
  30. for a bit.  Excuse me if I infer a few things from this posting (I'm
  31. sure you'll correct me...  :-), but you seem to believe that those
  32. things that the society provides could be done by other than a monopoly.
  33. For instance, Law Enforcement would be an interesting issue if it
  34. weren't a monopoly.  Of course, in the U.S., the basic belief is
  35. competition improves things (yet unrestricted competition led to
  36. monopolies...  ah, well, everything has its trade-offs), hence the
  37. dislike of monopolies.  But a couple of things about our
  38. pseudo-social-contract:  1) you can change it and 2) it isn't something
  39. you have to be bound by.
  40.  
  41. >If a private company controlled all the jobs and
  42. >services in a town, and outlawed anyone else from coming in to
  43. >compete with them, would you say that people who work for the
  44. >company have accepted the right of the company to use such tactics?
  45.  
  46. I'll point that such situations did exist at one time and in those
  47. instances the contract was real and signed by those who worked for
  48. the company.  It wasn't pleasant and the laws enforced the contract
  49. so that even leaving was impossible.  Such tactics are not often
  50. used these days because fewer people are willing to agree to this
  51. situation.  Of course unions may have had something to do with stopping
  52. this type of approach -- yet another example of a group of people
  53. getting together to do more together than they can do individually.
  54.  
  55. >>>What actually happens of course is that some set of people gain enough
  56. >>>control of the means of coercion to force another set or sets of people
  57. >>>to hand over their property at gunpoint for the first set to dispose of.
  58. >>
  59. >>And while you make fun of the analogy of Social Contract by asking for
  60. >>a piece of paper, allow me to ask for a picture of the gun pointing at
  61. >>you.  :-)
  62. >
  63. >...
  64. >This is not an issue to joke over.  Your smiley is not appropriate.
  65.  
  66. He rejected an analogy and used one of his own that is really no more
  67. real.  I didn't create the joke, merely pointed it out.   I simply
  68. used the smiley to indicate my own amusement, one of the `appropriate'
  69. uses for it as I've seen it used on the net.
  70.  
  71. >If you violate the social contract eventually a man in a uniform
  72. >will arrive on your doorstep to enforce that contract.  ...
  73.  
  74. And yet, the social contract doesn't exist?  Yes, I know you mean that
  75. if you don't pay your taxes, the government will get you in some way.
  76. Yet, if you use what they provide, don't they have a right for payment?
  77. Since you refer to private companies, if you took a car without paying
  78. the dealership, that same man in uniform will arrive on your doorstep to
  79. enforce a `contract' that you didn't sign.
  80.  
  81. Given that you are using the services that the society provides you
  82. with, what is your objection to paying for the services?  That it is a
  83. monopoly?  That implies that the government has restricted you in some
  84. fashion.  Now for a total socialist government (as the USSR was), you
  85. *are* restricted, without the ability to change the laws, leave the
  86. area, or even complain.  Ah, but the U.S.  isn't quite that far gone
  87. yet.  If you don't want to pay taxes to the U.S.  government, simply
  88. don't use *any* of the services provided by that society -- leave the
  89. U.S..  If you want some services, but not others, then there's a problem
  90. and you may work toward changing that.
  91.  
  92. The concept of social contract can not be used to justify government's
  93. tyranny (as the full blown printed theory of Social Contract seems to
  94. try to do).  It merely is one way of explaining how society functions,
  95. and provides you with the chance to correct it.   And, yet, at times,
  96. it seems that the very things that Randites argue for is a very real
  97. contract (as long as the choice to sign or not were uncoerced).  Well,
  98. I find it amusing, anyway.  :-)
  99.  
  100. Mark Runyan
  101.