home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / ba / politics / 8334 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  4.3 KB
  1. Xref: sparky ba.politics:8334 ca.politics:10687
  2. Path: sparky!uunet!infoserv!decwrl!hal.com!darkstar.UCSC.EDU!orchid.UCSC.EDU!stephen
  3. From: stephen@orchid.UCSC.EDU (coram populo)
  4. Newsgroups: ba.politics,ca.politics
  5. Subject: Context/Style/Spelling - Re: But it is OK to coerce certain groups...
  6. Date: 27 Jan 1993 18:16:20 GMT
  7. Organization: Santa Cruz
  8. Lines: 88
  9. Message-ID: <1k6jhkINN2sr@darkstar.UCSC.EDU>
  10. NNTP-Posting-Host: orchid.ucsc.edu
  11.  
  12. In article <1993Jan27.072805.241@netcom.com> phil@netcom.com (Phil Ronzone) writes:
  13. >In article <1k3ubqINN1ri@darkstar.UCSC.EDU> stephen@orchid.UCSC.EDU (coram populo) writes:
  14. >    >There is no moral basis for anything if you wish, to play
  15. >    >moral relativity. My position is such that, an individual and
  16. >    >a group weigh what is best for all concerned. What is best
  17. >    >can be very fundamental- best wages to live on, health
  18. >    >coverage, treating all customers with respect, etc.
  19. >    >
  20. >Well, to be kind about it, I would say only that "Coram Populo" is a typical
  21. >victim of our "modern" edukational system, and hence, essentially can not
  22. >reason.
  23.  
  24. Again you cannot spell - Oh wait I see, it is a sarcasm... but then again.
  25.  
  26. >
  27. >It is rare indeed that I actually laugh out loud, but to read that "There is
  28. >no basis (moral) to give anyone civil or individual rights." immediately
  29. >followed by a sentence providing just such a basis is, well, hilarious.
  30. >
  31.  
  32. Well it is obvious that you cannot read and make sense of what someone
  33. has written- I am glad that you had a good laugh.  
  34.  
  35. Now read carefully-  I stated 'there is no moral basis for anything if you
  36. wish- to play moral relatively', then I stated "MY POSITION IS SUCH THAT"
  37.  
  38. And what is the sentence that is giving you this problem?  I do not see
  39. any thing where I stated one thing and said another.
  40.  
  41. >However, these postings ARE a serious problem, and, IMO, likely THE problem
  42. >with the USA today.
  43.  
  44. Yes- your posting are a serious problem, in many ways.  1) they lack continuity
  45. and context 2) spelling is not too great (I will assume keyboard fumbling)
  46. 3) postings tend to twist and turn and attempt to build (create) relationships
  47. that are not completely valid.
  48.  
  49. >
  50. >Loosely called ACM, or anti-conceptual mentality, the ACM person is
  51. >incapable of treating the world as a unified whole. Instead, his/her
  52. >"rational process" consists of slogans, images, sound and video bites,
  53. >and a whole horde of imagery, devoid of any connetional rational underpinning.
  54.  
  55. This appears to be you - let me support my observation.  You constantly
  56. resort to naming calling (slogans), use acronyms (sound/video bites), us
  57. old world thinking to support new world concepts (NAZI, commumist, socialist).
  58.  
  59. Maybe you should stay away from the SJMN and WSJ for awhile.  They seem to
  60. have you confused about how to process information.
  61.  
  62. >
  63. >I see this over and over on the net -- a slogan here, name calling there,
  64.                                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^    
  65. >and an inability (or, perversely, a refusal) to treat the concepts
  66. >"presented" in an ACM post *as* a concept.
  67. >
  68.  
  69. Whoa!!!  I had to mark out the above phrase- and to use an old slogan,
  70. "this is the pot calling the kettle black"...  You are the master of 
  71. name calling.
  72.  
  73. And as I have pointed out, many postings lack contextual information and
  74. therefore have no particular direction presented.  Always keep in the mind
  75. that what you type has no connotation added from facial expressions, or 
  76. voice usage.
  77.  
  78. [deleted disconnected thought train]
  79.  
  80. >
  81. >I used to think these people were perverse -- now I believe that they are
  82. >sincere (mostly) and simply can not deal with connected concepts.
  83.  
  84. Well then that is your mental failure, or inability to understand much
  85. of what other people present- becuase in general, if you do not agree
  86. with them, then it means you can block it out or degrade it.
  87.  
  88. >
  89. >In any case, the above example is classic. It would be nice to debate with
  90. >"Coram Populo", but, damn it, he can't think his way out of a paper bag.
  91.  
  92. >Nice enthusiam, but, gee whiz, his posts are an embarrasment.
  93.  
  94. Are they?  Well I would stand way back and take a look at what you have 
  95. posted in the past, and just take a moment to think about how embrassing
  96. it might be for you.  I have read responses from other people to your
  97. posting- and I am afraid that they are not very positive in general, and
  98. alot of them, have to to style, not content.
  99.  
  100.