home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / ba / politics / 8323 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!infoserv!decwrl!ames!agate!stanford.edu!morrow.stanford.edu!morrow.stanford.edu!not-for-mail
  2. From: XA.U20@forsythe.stanford.edu (June Genis)
  3. Newsgroups: ba.politics
  4. Subject: Re: But it is OK to coerce certain groups...
  5. Date: 26 Jan 1993 19:10:02 -0800
  6. Organization: Stanford University
  7. Lines: 32
  8. Sender: news@morrow.stanford.edu
  9. Distribution: ba
  10. Message-ID: <1k4ueaINNooa@morrow.stanford.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: morrow.stanford.edu
  12.  
  13. In article <1k3ubqINN1ri@darkstar.UCSC.EDU>,
  14. stephen@orchid.UCSC.EDU (coram populo) writes:
  15. >There is no moral basis for anything if you wish, to play moral relativity.
  16. >My position is such that, an individual and a group weigh what is best
  17. >for all concerned.  What is best can be very fundamental- best wages to
  18. >live on, health coverage, treating all customers with respect, etc.
  19.  
  20. But what allows you to compell me to be a member of your "group".
  21. If I voluntarily join an association which requires that I abide by
  22. the majority rule of the membership and that groups passes some rule
  23. to which I object I can at any time relinquish my membership and
  24. stop receiving member benefits.  If that organization happens to be
  25. a community association they can not force me to continue complying
  26. just because I live in the area represented by that community.  I
  27. that group howerver calls itseld a "city council" it can so compell
  28. me.  Why should it have the ability to do something the voluntary
  29. organization could not just becaue it has chosen to call itseld a
  30. "government"?
  31.  
  32. >You may not agree with the above statements, since you play the role of
  33. >moral absolutist when it comes to individual rights, and there extrapolation
  34. >to private property.  There is no basis (moral) to give anyone civil
  35. >or individual rights.  We have developed these doctrines, becuase they give
  36. >all of us fair overall treatment.  You scratch my back and I will scratch
  37. >yours.
  38.  
  39. But you can not scratch my back and then demand that I scratch yours
  40. unless I agreed to do so before you started scratching.  If you as
  41. an individual have no right to compel me to scratch your back
  42. without my consent you can not cede this non-existent right to a
  43. government which you elect to represent you.
  44.  
  45.