home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / ba / politics / 8276 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky ba.politics:8276 ca.politics:10636 talk.politics.misc:69330
  2. Path: sparky!uunet!olivea!hal.com!darkstar.UCSC.EDU!orchid.UCSC.EDU!stephen
  3. From: stephen@orchid.UCSC.EDU (coram populo)
  4. Newsgroups: ba.politics,ca.politics,talk.politics.misc
  5. Subject: But it is OK to coerce certain groups... (Re: Fear, hate, and the eternal companion, hate
  6. Message-ID: <1jq4fcINN9o6@darkstar.UCSC.EDU>
  7. Date: 23 Jan 93 00:45:32 GMT
  8. References: <13961@optilink.COM> <1993Jan22.075959.2322@netcom.com> <lm0nu9INN9jt@exodus.Eng.Sun.COM>
  9. Organization: Santa Cruz
  10. Lines: 58
  11. NNTP-Posting-Host: orchid.ucsc.edu
  12.  
  13. >phil@netcom.com (Phil Ronzone) writes:
  14. >|> In Georgia, they have anti-sodomy laws. Which is a way of saying "We, the
  15. >|> State, are going to tell you two (or N) consenting adults what you can or
  16. >|> can not do".
  17. >
  18. >|> In California, they try to have AB-101 laws, Which is a way of saying "We,
  19. >|> the State, are going to tell you two (or N) consenting adults what you can
  20. >|> or can not do".
  21. >
  22. >|> The two states, and those two laws, are the two sides of the same
  23. >|> damn coin.
  24. >
  25.  Not quite...  the sodomy laws come from (well who knows where since 
  26. they are irrational) but we will say from religious pressures, and
  27. obviously people who are afraid of what other people might be doing.
  28.  
  29. AB-101 attempts to make sure that the civil rights acts are extended 
  30. to everyone.
  31.  
  32. >|> Which is why it is refreshing to see the Colorado voters start to put
  33. >|> a stop to this nonsense of "victimology".
  34. >
  35.  
  36. Yes- coercion at it's best.  The Colorado amendment is nonsense.  Especially
  37. when it points out particular sets of people.  As a point, it appears
  38. that heterosexual could get special treatment laws past if they want.
  39. If fact it has the line-
  40.  
  41.  NO PROTECTED STATUS BASED ON HOMOSEXUAL, LESBIAN OR BISEXUAL
  42. ORIENTATION.
  43.  
  44. I do not see anything here about heterosexuals, do you?
  45.  
  46. Therefore this is already a special status law, in a reverse sense.
  47. It does not close the loop hole if someone is straight.
  48.  
  49. And then it goes on to state-
  50.  
  51. [...]
  52. municipalities or school districts, shall enact, adopt or enforce any
  53. statute, regulation, ordinance or policy whereby homosexual, lesbian or
  54. bisexual orientation, conduct, practices or relationships shall
  55. constitute or otherwise be the basis of, or entitle any person or class
  56. of persons to have or claim any minority status, quota preferences,
  57. protected status or claim of discrimination.
  58.  
  59. And so again we see that it might be very possible for heterosexuals
  60. to get all of the above things that are being denied to a set of people
  61. strictly based on their sexual orientation-  
  62.  
  63. What non-sense.  It is the height of folly and stupidity...
  64.  
  65. But of course those Coloradans are doing the right thing according to 
  66. you...
  67.  
  68. So this means by inference that you are aligned with and in support
  69. of the TFVC?  Since they are the people who pushed and pushed to get
  70. this amendment in place.
  71.