home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / usage / english / 11111 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  1.3 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!boulder!csn!cherokee!uswmrg!tom_schwengler.mrg.uswest.com!tom_schwengler
  3. From: tom_schwengler@msmgate.mrg.uswest.com (skeptic Frenchman)
  4. Subject: Re: Plurals
  5. Message-ID: <1993Jan28.125628.21116@uswmrg.mrg.uswest.com.mrg.uswest.com>
  6. XXXDate: Thu, 28 Jan 93 10:55:07 GMT
  7. XUserAgent: Nuntius v1.1.1d8
  8. XXXMessageID: <A78D6C0B8D020123@tom_schwengler.mrg.uswest.com>
  9. Organization: U S West M.R.G.
  10. NntpPostingHost: tom_schwengler.mrg.uswest.com
  11. References: <C1IKCv.KIq@newcastle.ac.uk>
  12. Date: 28 Jan 93 17:56:28 GMT
  13. Lines: 22
  14.  
  15. In article <C1IKCv.KIq@newcastle.ac.uk> Gareth Suddes,
  16. G.M.Suddes@newcastle.ac.uk writes:
  17. > Something I noticed the other day.
  18. > Why is it we often refer to 'nothing' as a plural?
  19. >
  20. >   eg 0 people                0 men
  21. >      1 person                1 man
  22. >      2 people                2 men
  23. >      3 people....            3 men...
  24. >
  25. >Curiously,
  26. >Gareth
  27.  
  28. I believe this tendency is a quite modern habit/mistake. The Latin,
  29. Greek, German, French and English gramar have usually associated absence
  30. and singular; that is why noone and nobody are singular.
  31. Also one should say no man, one man, two men...
  32. Nevertheless, I agree with you when it comes to 0 man/men, I am tempted
  33. to use men, even though I think it would be gramatically inapropriate.
  34. Can anyone help me on this one ?
  35.  
  36. Tom
  37.