home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / usage / english / 10931 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  3.2 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!usc!howland.reston.ans.net!sol.ctr.columbia.edu!news.columbia.edu!cunixa.cc.columbia.edu!gmw1
  3. From: gmw1@cunixa.cc.columbia.edu (Gabe M Wiener)
  4. Subject: Re: Anyways
  5. Message-ID: <1993Jan22.162826.1103@news.columbia.edu>
  6. Keywords: Lemurs
  7. Sender: usenet@news.columbia.edu (The Network News)
  8. Nntp-Posting-Host: cunixa.cc.columbia.edu
  9. Reply-To: gmw1@cunixa.cc.columbia.edu (Gabe M Wiener)
  10. Organization: Columbia University
  11. References: <1993Jan20.004246.19552@Cadence.COM>
  12. Date: Fri, 22 Jan 1993 16:28:26 GMT
  13. Lines: 51
  14.  
  15. In article <1993Jan20.004246.19552@Cadence.COM> vince@gda.cadence.com (Vince Gibboni) writes:
  16. >        
  17. >        For years I've (secretly) interpreted the use of the word "anyways"
  18. >    by anyone over the age of about five as a sure sign that they were 
  19. >    either the victim of severe head injury or - to be kind - just not all 
  20. >    that bright.  (I would have put it in same the class as, say, "p'sghetti")
  21.  
  22. I too rank "anyways" with "p'sghetti" and "ek cetera" and "nookyuhlur" 
  23. reactors and and "intregal" calculus and the liberry of congress and
  24. of course, "laxadasical." 
  25.  
  26. >    Recently, however, I seem to hear this word being used quite a bit by 
  27. >    people whose brains' seem to be otherwise damage-free (even by those who
  28. >    generally take some care to use language correctly).
  29.  
  30. Well, it depends on how you define "using the language correctly."  To a
  31. linguist, someone who by profession objectifies language, the word 
  32. "anyways" is perfectly correct.  To those who view language a little more
  33. subjectively, I have little difficulty calling "anyways" and "nookyuhlur"
  34. and "laxadasical" downright incorrect.
  35.  
  36. >    I looked up
  37. >    "anyways" in Merriams-Webster's, and was surprised to find it labelled
  38. >    "chiefly dial". Unfortunately, Merriams-Webster's never actually defines 
  39. >    exactly what they mean by "chiefly dial", but they do tell us that "dial"
  40. >    is short for dialect, which is very nearly helpful. So presumably (and
  41. >    I am guessing here) this means that there is some dialect in some 
  42. >    as-yet-undisclosed location somewhere on the planet in which "anyways" is 
  43. >    considered acceptable, but that it consider unacceptable everywhere 
  44. >    else. 
  45.  
  46. Anyways and the others I listed all appear in many dialects, but generally
  47. they are frowned upon by a lot of educated speakers.
  48.  
  49. >    This leads me (finally) to two questions: 1) does anyone what this
  50. >    dialect is ? and 2) why have there been so many (presumably) non-dialected
  51. >    people using the word lately ? (or is it just me ?)
  52.  
  53. Well, everyone speaks a dialect, remember.  It's just that some
  54. dialects are closer to what most educated individuals would consider
  55. "good English" (i.e.  what is taught in schools, used by the press,
  56. etc).  Between two people whose dialect includes "anyways," there
  57. isn't a problem.  Between two people, one of whose dialects does not
  58. include the word, it may be a different story.
  59.  
  60.  
  61. --
  62. Gabe Wiener - Columbia Univ.     "This 'telephone' has too many shortcomings 
  63. gmw1@cunixa.cc.columbia.edu       to be seriously considered as a means of 
  64. N2GPZ in ham radio circles        communication. The device is inherently of
  65. 72355,1226 on CI$                 no value to us." -Western Union memo, 1877
  66.