home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / philosop / objectiv / 968 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  3.4 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: alt.philosophy.objectivism
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!csus.edu!netcom.com!abell
  3. From: abell@netcom.com (Steven T. Abell)
  4. Subject: Re: God exists. Proof within.
  5. Message-ID: <1993Jan25.091859.16148@netcom.com>
  6. Organization: Netcom Online Communications Services (408-241-9760 login: guest)
  7. References: <C18LIF.9pJ@news.cso.uiuc.edu> <C194Mx.4Iu@news.cso.uiuc.edu> <C1DG3r.E68@ux1.cso.uiuc.edu>
  8. Date: Mon, 25 Jan 1993 09:18:59 GMT
  9. Lines: 50
  10.  
  11. zell@ux1.cso.uiuc.edu (Joseph Zell) writes:
  12. >robm@void.ncsa.uiuc.edu (Rob McCool) writes:
  13.  
  14. >>This example is not a good one. The THEORY of Relativity is just that: a
  15. >>  theory. It has not been proven, even though the tests we are currently
  16. >>  able to use show that it is true. However, there are a lot of holes in
  17. >>  the theory which are unknown, and they remain precisely that. Unknown.
  18. >>  To say that these holes must act how we expect them to is speculation
  19. >>  and inference, not fact or logic. If one of these holes is disproven, 
  20. >>  another theory will come along. And it will be just that. A theory.
  21.  
  22. >Science and Religion are treated very differently in that respect.  Look
  23. >at the THEORY of Evolution.  Yet many atheists out there cite it as 
  24. >FACT. School board can teach the THEORY of Evolution, but not the THEORY
  25. >of Creation.  Well, if it's only a Theory, then they should examine other
  26. >theories as well.  I don't want to start a seperation of church and state
  27. >argument :) but my point is that many (most?) people will use an unproven
  28. >theory put forth by science as absolute, irrefutable, can't be any other
  29. >way FACT, while a religious theory is judged by the fact that not everything
  30. >is there, so it's false. At least, that is the mindset I see a lot.  Nothing
  31. >will be accomplished in these discussions until the bias as gone.
  32.  
  33. Nothing will be accomplished by this particular argument *ever*.
  34. It demonstrates an incredible ignorance on the part of the speaker.
  35. (You're posting from an *edu* site???!!?)
  36.  
  37. A theory is a model of reality, or some part of it. While many people
  38. use the word "theory" when they mean anything from "hypothesis" to
  39. "wild-ass guess", the theories of evolution and relativity are not in
  40. this category. They are based on verifiable observation (not unverifiable
  41. revelation), and can be used to predict or relate observations that will
  42. be made in the future. These further observations may allow refinements
  43. in an existing theory, or force the formation of others, but in all cases,
  44. observation drives the process, while inspiration integrates it. In the
  45. case of so-called "creation theory", inspiration drives the process, and
  46. observation is forced to conform, even when it doesn't.
  47.  
  48. In legitimate discussions, the word "theory" isn't used casually.
  49. Human beings live by forming accurate theories and using them. They die
  50. or live in misery and squalor when they undercut their means of survival by
  51. saying ridiculous things like "It's just a theory." How many newspaper
  52. and magazine articles have you read that talk about some wretched corner
  53. of the earth that is described as "...one of the poorest, but most religious
  54. parts of this country..." It's almost a cliche'. There's enough evidence
  55. that one might be able to construct a theory based on these observations.
  56.  
  57. Unless, of course, one is blind and deaf and has an IQ expressed in
  58. strongly negative numbers.
  59.  
  60. Steve abell@netcom.com
  61.