home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / philosop / objectiv / 957 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  4.4 KB
  1. Xref: sparky alt.philosophy.objectivism:957 talk.philosophy.misc:3428
  2. Newsgroups: alt.philosophy.objectivism,talk.philosophy.misc
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!uxa.cso.uiuc.edu!gambit
  4. From: gambit@uxa.cso.uiuc.edu ()
  5. Subject: Re: An Ethical Metaquestion, or a meta-Ethical Question.
  6. References: <C0wGrH.81r@world.std.com> <C0y97M.6G0@ccu.umanitoba.ca>
  7. Message-ID: <C1E7Fr.ICC@news.cso.uiuc.edu>
  8. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  9. Organization: University of Illinois at Urbana
  10. Date: Mon, 25 Jan 1993 04:35:51 GMT
  11. Keywords: Ethics,Decidability
  12. Lines: 72
  13.  
  14. In article <C0y97M.6G0@ccu.umanitoba.ca> feld@ccu.umanitoba.ca (Michael Feld) writes:
  15. >In article <C0wGrH.81r@world.std.com> rjk@world.std.com (robert j kolker) writes:
  16. >>We know that in the relm of formal systems and computation theory, there
  17. >>are recursively undecidable (formal) statements and recursively unsoluble
  18. >>problems.
  19. >>
  20. >>Question: Is there a similar situation in the domain of Ethical theory
  21. >>(objectivist or otherwise). Are there Ethical problems that do not admit
  22. >>of a solution.  Since Ethics is not generally self-referential it may not
  23. >>be as easy to answer this question as it is in the relm of formal logic
  24. >
  25. >I don't know of any genuine paradoxes in ethics; and, of course, many
  26. >meta-ethicists (none of them Objectivists) deny that there are ANY
  27. >normative truths in ethics; but two sorts of puzzle come to mind:
  28. >
  29. >1) dilemmas; one rule dictates, say, truthfulness, while the other
  30. >dictates kindness, and it is physically impossible to obey the two
  31. >simultaneously
  32. >
  33. >2) quasi-practical-paradoxes: suppose (for the sake of discussion; to
  34. >humour me) that utilitarianism is true; and suppose further (as might
  35. >well be true) that promulgating that doctrine (or adopting it
  36. >conciously) might result in sub-optimal outcomes ...
  37.  
  38. I would say that there are no insoluble problems in ethics; there may be
  39. situations in which there are several alternatives from which one may
  40. choose, but, in accordance with a rational hierarchy of values, one choice
  41. will doubtless be the best.  If it comes to the point where there are
  42. two (or more) choices which are equally good, and you must choose one of
  43. them, then there can be no blame for not choosing the other one.  (Because
  44. ethics must be contextual, I'm omitting any specific examples.)
  45.  
  46. The two "puzzles" offered above do not apply to Objectivism.  The first
  47. mentions "rules"; Objectivism states that ethics is NOT a set of rules, but
  48. is derived from rational value-judgements within a certain context.  The
  49. second is only a puzzle is one assumes utilitarianism is true.  I think
  50. it's a nice reductio ad absurdum for utilitarianism. :)
  51.  
  52. By the way, there was another follow-up to this article by Mikhail Zeleny
  53. (which I did not follow-up from due to its length and the fact that it
  54. would take me forever to edit using vi).  He offered several paradoxes:
  55.  
  56. The Protagoras Paradox:  I'd say the fault lies in Protagoras' agreement
  57. to the terms of his instruction; he asked for that one.  The problem is
  58. not with Protagoras, but with his student, who is basically attempting to
  59. renege on his agreement.  The fault, therefore, lies with his student.
  60.  
  61. Newcomb's Paradox (the one about the two boxes and the Predictor):  First off,
  62. this isn't an ethical problem.  Second, it presupposes the existence of
  63. a "Predictor" who is omniscient.  But A is A, a thing is what it is, has a
  64. specific, delimited identity, and therefore the Predictor cannot exist.
  65. And thus passes away the paradox.  (So you should take both boxes! :) )
  66.  
  67. The "God Paradox":  This one presupposes both the existence of a God and that
  68. the maxim "God helps those who help themselves" is true.  It should be
  69. obvious by the outcome of Zeleny's discussion that neither assumption is
  70. true.
  71.  
  72. As an aside, I am thinking of a taped lecture by Dr. Leonard Peikoff which
  73. I once heard, in which someone asked him "What is the Objectivist stand
  74. on symbolic logic?"  (I am doing this from memory, but I'm pretty sure I
  75. got it right.)  Peikoff replied:  "The same as the Objectivist stand on
  76. numerology. . .all I can say is that if you want to play a particularly
  77. foolish game, then do so at home, and don't tell anybody about it.  And
  78. especially don't go around teaching it as philosophy."
  79.  
  80.  
  81. ------------------------------------------------
  82.  
  83. Benjamin W. Lagow
  84. Grad Res Asst, Dept. of Materials Science and Engineering
  85. University of Illinois at Urbana-Champaign
  86.