home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / philosop / objectiv / 904 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  3.6 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: alt.philosophy.objectivism
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!watserv2.uwaterloo.ca!watserv1!mks.com!hugh
  3. From: hugh@mks.com (Hugh Brown)
  4. Subject: Re: Letting Someone Drown 
  5. Message-ID: <1993Jan22.224324.8319@mks.com>
  6. Summary: Start in epistemology
  7. Organization: Mortice Kern Systems Inc., Waterloo, Ontario, CANADA
  8. References: <1993Jan22.001325.13489@dvs.com>
  9. Date: Fri, 22 Jan 1993 22:43:24 GMT
  10. Lines: 57
  11.  
  12.  
  13. Most often when two people have a disagreement in philosophy, and especially
  14. so when the disputed philosophy is Objectivism, the disagreement almost never
  15. concerns the putative topic at hand. Debates about Objectivist politics
  16. usually have their roots in ethics or earlier, disputes in ethics are
  17. centered in epistemology, and epistemological differences are traceable to
  18. metaphysics. Usually, I say: not always, but usually.
  19.  
  20. The most recent thread about whether Objectivism mandates a certain ethical
  21. position on the rescue of people in peril is a case in point. Various
  22. situations were put forward: whether one must saving drowning people, one's
  23. responsibilities in preserving people who wander into the path of your car,
  24. whether people who die while saving imperilled snowmobilers are acting
  25. morally.
  26.  
  27. These are admittedly marginal issues, but those who presented the case for
  28. saving unfortunates worked hard to show that Objectivism amounts to one of two
  29. things.  On the one hand, they would be satisfied to show that Objectivism is
  30. a shallow relativism that amounts to vacuous subjectivism:  that Objectivism
  31. morality is whatever an Objectivist feels it should be. They would also be
  32. satisfied to show that it is dogmatic and inflexible, that it asserts that
  33. there is a single answer for all men, at all times. They will accept that
  34. morality is divorced from reality and is subjective, or they will accept that
  35. ethics is separate from consciousness and intrinsic. What they will not
  36. accept is that ethics can be objective: that "the good is neither an
  37. attribute of 'things in themselves' nor of man's emotional states but an
  38. evaluation of the facts of reality by man's consciousness according to a
  39. rational standard of value."
  40.  
  41. The Objectivist literature is replete with examples and elaborations on the
  42. relationship of one's mind and reality, how that is related to knowledge in
  43. all areas of human action (ethics included), what role consciousness plays,
  44. what reality has to do with it, why man's nature is important.  In all these
  45. cases, though, ethics is but one important, specialized branch of knowledge.
  46. Acceptance of this epistemology is presupposed in the explanation of the
  47. ethics, and rejection of it understandably leads to the rejection of
  48. conclusions in ethics.  So I find it significant that the dismissal of
  49. Objectivist ethics in the questions posed in this news group are linked to
  50. the epistemological categories of intrinsicism and subjectivism.
  51.  
  52. The ethical question is not central to the debate. Resolution of this
  53. question could not be satisfactorily achieved without gaining agreement on
  54. Objectivist epistemology, knowledge, rationality, and objectivity. It is
  55. pointless to continue any discussion of the moral questions unless a
  56. corresponding effort is made to address the logically prior question. Those
  57. who wish clarification of the Objectivist ethics could first make clear
  58. either their acceptance or rejection of the Objectivist epistemological
  59. concepts and proceed from there. I think this would be far more illuminating
  60. than the continuing debate on an issue that cannot be resolved without some
  61. preceding agreement.
  62.  
  63. Hugh
  64. -- 
  65. hugh@mks.com
  66.  
  67. Mortice Kern Systems
  68. 35 King Street North
  69.