home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / philosop / objectiv / 861 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!yale!gumby!destroyer!cs.ubc.ca!unixg.ubc.ca!ramsay
  2. From: ramsay@math.ubc.ca (Keith Ramsay)
  3. Newsgroups: alt.philosophy.objectivism
  4. Subject: Re: Premises of "objectivism?"
  5. Date: 22 Jan 1993 00:45:28 GMT
  6. Organization: University of British Columbia, Vancouver, B.C., Canada
  7. Lines: 52
  8. Message-ID: <1jng38INNh0v@iskut.ucs.ubc.ca>
  9. References: <1993Jan21.144005.26462@nynexst.com> <TORKEL.93Jan21194341@bast.sics.se> <1993Jan21.200916.26386@ulrik.uio.no>
  10. NNTP-Posting-Host: gauss.math.ubc.ca
  11.  
  12. In article <TORKEL.93Jan21194341@bast.sics.se>, torkel@sics.se 
  13. (Torkel Franzen) writes:
  14.  
  15. | [...] that A is meaningless because it is paradoxical. This is not very
  16. | illuminating,
  17. | for it does not give us any insight at all into what uses of the predicate
  18. | "x is a true sentence" are meaningful, and how such meaningful uses
  19. | can be understood. In short, philosophers have wanted to do better.
  20.  
  21. Yes.
  22.  
  23. In article <1993Jan21.200916.26386@ulrik.uio.no> 
  24. solan@smaug.uio.no (Svein Olav G. Nyberg) writes:
  25. |The sentence is not meaningless because it is paradoxical, but because
  26. |it is not constructive, i.e. built from elements already possessing
  27. |meaning. Paradoxical sentences just happen to be non-constructive, and
  28. |therefore meaningless. It is because they are meaningless that they
  29. |can appear to be paradoxical. If I recognize your name right, you are
  30. |a mathematician (from Sweden), so you should know this.
  31.  
  32. I suspect there is some element of truth in what you are saying, but
  33. it is difficult to state exactly what "constructive" can really be
  34. taken to mean here, or what kind of "building from elements" is
  35. involved.
  36.  
  37. Consider, for example,
  38.  
  39.  (*) If X and Y are true sentences, then (X and Y) is a true sentence.
  40.  
  41. If reference to the truth of a sentence makes that other sentence
  42. being referred to part of the "construction" of the sentence, then it
  43. is hard to see how we can affirm a claim like (*); it can only be
  44. "constructed" after all true sentences have been constructed. So a
  45. simple-minded implementation of the idea, that the problem with
  46. paradoxical sentences lies in the impossibility of building them up
  47. from the sentences to which they refer, cuts much too deeply into our
  48. ability to discuss truth and logic in general. Your claim
  49.  
  50.    "Paradoxical sentences just happen to be non-constructive, and
  51.    therefore meaningless."
  52.  
  53. is an example of the kind of assertion which can easily fall into the
  54. "not constructive" category in such a scheme.
  55.  
  56. The point is that the paradoxes pose a non-trivial obstacle for a
  57. person who wants to produce a comprehensive account of language and
  58. meaning. I know of no easy solution, and doubt one is known. I think
  59. we've established now at least that a simple application of the law of
  60. identity does not suffice.
  61.  
  62. Keith Ramsay            "Being a computer means not having 
  63. ramsay@math.ubc.ca       to say you're sorry."
  64.