home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / philosop / objectiv / 1069 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-29  |  4.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!das.wang.com!ulowell!m2c!bu.edu!stanford.edu!ames!biosci!uwm.edu!spool.mu.edu!torn!utcsri!geac!jtsv16!itcyyz!lsican!dvs!chieh
  2. From: chieh@dvs.com (Baldwyn Chieh)
  3. Newsgroups: alt.philosophy.objectivism
  4. Subject: Onus of Proof (Re. God exists)
  5. Message-ID: <1993Jan27.185812.12270@dvs.com>
  6. Date: 27 Jan 93 18:58:12 GMT
  7. Organization: Digital Video Systems
  8. Lines: 72
  9. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  10.  
  11.  
  12. When a statement is made that cannot be proved or validated to be true or false,
  13. the onus of proof falls on the positive assertion of that statement.
  14.  
  15. To borrow Leonard Piekoff's example; let us state that there is a convention
  16. of gremlins discussing Elvis on the moon at this moment.  I have no way of
  17. proving this statement, and yet I have no way of disproving it.  However, I
  18. cannot just assume it is true.  Why?  Because to disprove it is impossible.
  19. If the existence of something is logically possible but unproven, it cannot
  20. be shown to not exist.  To do so would require proof of the existence of a
  21. non-entity.  I would have to prove that the existence of a non-gremlin.  That
  22. is why, if one asserts the POSITIVE, the onus of proof falls on that person.
  23. Because, the NEGATIVE cannot be proven, unless the statement is logically
  24. incorrect.
  25.  
  26. At any rate, some attributes associated with God are logically impossible.  God
  27. is portrayed as a consciousness that existed before existence.  But what does
  28. that mean?  The consciousness has to have a content; it has to be conscious
  29. of SOMETHING.  But before existence, there is nothing.  Therefore, any form
  30. of consciousness is conscious of nothing, or aware of nothing.  In essence,
  31. the consciousness does not exist.  Some may argue that God is conscious of
  32. Himself.  Well, something has to be the object before that consciousness can
  33. be aware.  Existence precedes consciousness.
  34.  
  35. God is omniscient and omnipresent.  There must be a limit to anything.  To be
  36. everywhere, includes to be nowhere.  The concept of infinity is a mathematical
  37. tool, it does not exist in reality.  To do so, would violate the law of
  38. identity.  An entity must act according to it's nature at any given point in
  39. time.  At a given point in time, an entity must be limited.  It's like saying
  40. the dimensions of the universe are infinite.  But at a given point in time,
  41. they aren't.  The dimensions are fixed.  They are some value, whether measurable
  42. by humans or not.  They CANNOT be more, because they are what they are.
  43.  
  44. Now, a word or two on Stephen Grossman's post. 
  45.  
  46.  
  47. >Everything exists, literally everything. A rock, an emotion, electrons, 
  48. >reason, people, the past, the future, God, and the non-existence of God. It all 
  49. >exists.
  50.  
  51. This statement violates logic.  You say that the existence of God is true,
  52. but so is the non-exstence of God.  A=not A?
  53.  
  54. You go on to talk about *context*.  I believe that truth is truth in any
  55. context.  It's like a baby who defines his parents as things that move.  That's
  56. true.  But it soon becomes unapplicable, because he finds out that other things
  57. move as well.  His context is expanding, but his previous knowledge is not
  58. untrue, it's too general.
  59.  
  60. I believe what you are really saying is look at the person's axioms.  What
  61. does make up their metaphysics.  Is there a logical error made that is creating
  62. a contradiction.
  63.  
  64. >Objectivist can say that if imagination establishes truth, then its true that 
  65. >god exists.
  66.  
  67. Yes, they can say that.  But why bother?  Why even grant for a second that a
  68. false axiom may hold.  Any logic built on a false axiom will be bound to
  69. incorrect.  Do NOT argue under a false context.  It's pointless.
  70.  
  71. >        *******Always keep meta basics in mind.***************
  72.  
  73. I agree.  If there is a philosophical disagreement, than it is because there
  74. has been an error made in logic, or perhaps a false axiom assumed.  That is
  75. the level you should argue on, or try to correct.  Perhaps a person has
  76. rigorously applied logic, but had a false axiom that led anything that was
  77. based upon that to be wrong.  It's like tearing down a wall until you hit
  78. solid foundation.
  79.  
  80.  
  81.  
  82. Baldwyn Chieh
  83.