home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / philosop / objectiv / 1028 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  6.2 KB

  1. Path: sparky!uunet!das.wang.com!ulowell!m2c!bu.edu!stanford.edu!ames!biosci!uwm.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!ub!acsu.buffalo.edu!ubvmsb.cc.buffalo.edu!sulkom
  2. From: sulkom@ubvmsb.cc.buffalo.edu (Mark Sulkowski)
  3. Newsgroups: alt.philosophy.objectivism
  4. Subject: Re: Evidence for the market
  5. Message-ID: <C1HuL7.2uD@acsu.buffalo.edu>
  6. Date: 27 Jan 93 03:50:00 GMT
  7. References: <C1AMsv.G6K@undergrad.math.waterloo.edu> <1993Jan23.210811.1399@netcom.com> <C1Ft7t.Gn6@acsu.buffalo.edu> <1993Jan26.185439.5786@netcom.com>
  8. Sender: nntp@acsu.buffalo.edu
  9. Organization: University at Buffalo
  10. Lines: 123
  11. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41
  12. Nntp-Posting-Host: ubvmsb.cc.buffalo.edu
  13.  
  14. In article <1993Jan26.185439.5786@netcom.com>, abell@netcom.com (Steven T. Abell) writes...
  15. >Well, it's kind of subtle, and you have to read *all* of what I said.
  16. >If you'll reread my posting, you'll see I said "service to individuals",
  17. >that is, service to those who benefit directly from what they are paying for.
  18. >Medical care is a good example. The benefits of national defense are diffuse
  19. >and hard to measure in terms of individuals, even when those benefits are
  20. >large.
  21.  
  22.     That's true.  The benefits of defense are hard to measure.
  23.  
  24.  
  25. >Defense of a country against an external enemy is not something that can
  26. >be carried out by individuals until the enemy has successfully invaded.
  27.  
  28.     Hmmm.  Consider a defense employee looking at satellite photos
  29. for signs of potential enemy troop movements.  Isn't that defense as
  30. much as firing missles?  But I suppose you mean that we cannot evaluate
  31. how well the job is being done until an actual invasion attempt.
  32.  
  33.  
  34. >External defense doesn't provide anything that enhances life under what we
  35. >like to think of as normal circumstances (fails constructiveness test).
  36.  
  37.     Are you saying that if defense does not enhance our lives, it
  38. is impossible to measure its value?  Can't we just compare the value
  39. of what we have to the value of the worst case scenario based on a
  40. rational evaluation of the danger of foreign countries?  (i.e. if the
  41. country next door becomes aggressive and dangerous, give more money
  42. to defense.)
  43.  
  44.  
  45. >And while defense can help maintain quality of life, there's no feedback
  46. >channel to maintain quality of service during peacetime because the system
  47. >isn't being tested in a way that individuals can immediately perceive (fails
  48. >service-to-individuals test). Because of these two non-features, rational
  49. >people don't build private markets in external defense.
  50.  
  51.     Hmmm.  I suppose all of your argumentation shows that rational
  52. individuals do not build competitive markets in defense in the same
  53. sense that they build markets in butter.  It would be difficult to
  54. choose between defense company A and defense company B because there
  55. would be little opportunity to find out which was the more effective
  56. company in practice.  However, it would be easy to choose between two
  57. different brands of butter because they could be sampled immediately
  58. after sale and the customer would buy her favorite brand from then on.
  59.  
  60.     However, let me propose the following.  
  61.  
  62.     1) Rational individuals realize the need for defense.
  63.  
  64.     2) In the absense of government defense, which may be rejected
  65.     out of a distrust for it, rational individuals will choose
  66.     instead to create private alternatives which are funded in
  67.     a purely voluntary fashion.
  68.  
  69.     3) Rational individuals will accept your point that the
  70.     efficacy of such institutions will be very difficult to
  71.     measure, and so the market may not work as well as markets
  72.     for other goods.
  73.  
  74.     4) However, these rational individuals are determined to
  75.     make this system work as well as it can.
  76.  
  77.     5) Since defense is a public good and its benefits cannot
  78.     be withheld from non-customers, this makes it impossible
  79.     for it to be fee-funded, it would have to be donation-funded.
  80.  
  81.     6) These rational individuals are presented with two
  82.     problems.
  83.  
  84.         a) Deciding which defense company(ies) to support.
  85.  
  86.         b) Deciding how much money to give.
  87.  
  88.     7) These are no small problems.  The question becomes: is
  89.     there any information rational individuals can gather in
  90.     order to make such decisions?
  91.  
  92.     While it may be impossible to have a completely accurate
  93. impression of the true defensive value of certain companies, perhaps
  94. it IS possible to make a good GUESS.
  95.  
  96.     Perhaps you know someone who works at one of the companies.
  97. You could ask that person questions about the goings-on there.
  98. Are the people trustworthy?  Are they dependable?  In your estimation,
  99. what is the effectiveness of your company?  What sorts of military
  100. action are you prepared for?  What defense tactics do you have planned?
  101. Do your troops practice regularly?  Are your instructors good?
  102.  
  103.     Companies could be evaluated by "Consumer Reports" type
  104. watchdog companies, which might ask similar questions.  They won't
  105. have perfect information regarding defense effectiveness, but they
  106. could try to estimate it as well as they can.
  107.  
  108.     You could give donations to those companies that, in your
  109. estimation, made the best efforts to prepare for invasion in a
  110. cost effective manner.  These donations would be a 'reward' for
  111. a job well done, and an incentive for further good work.
  112.  
  113.     The size of your donations may be in proportion to your
  114. confidence in the companies, and also in proportion to your
  115. estimation of the danger of other militaries.  If the country
  116. next door became aggressive, you might be very willing to give
  117. a big donation right away.  You would also watch to see that
  118. your donation was actually going to good use.
  119.  
  120.     In conclusion, my point is that perhaps there really IS
  121. enough information to make sound guesses about defense company
  122. effectiveness.  These guesses are not likely to be as accurate
  123. as markets for goods where effectiveness is easily determined.
  124. However imperfect the market for defense may be, it may still
  125. be implemented and be supported by rational individuals doing
  126. the best they can in a world of limited information.
  127.  
  128.     BTW, I make these kinds of decisions quite frequently
  129. in giving donations to libertarian public policy institutes.
  130. It is often quite difficult to determine how effective they
  131. really are.  Do I give my next donation to CATO or the Reason
  132. Foundation?  How much?  I still make these decisions and these
  133. institutes clearly exist from such funds.
  134.  
  135. Mark Sulkowski
  136.