home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / philosop / objectiv / 1017 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!ulowell!m2c!bu.edu!buitc.bu.edu!ccmlh
  2. From: ccmlh@buitc.bu.edu (Mark Hayes)
  3. Newsgroups: alt.philosophy.objectivism
  4. Subject: Certainly, Statism, and Toilet-Training
  5. Message-ID: <108330@bu.edu>
  6. Date: 26 Jan 93 18:29:37 GMT
  7. Sender: news@bu.edu
  8. Organization: Boston University, Boston, MA, USA
  9. Lines: 43
  10. Originator: ccmlh@buitc.bu.edu
  11.  
  12. leon@cs.weber.edu (Leon D. Atkinson) says:
  13.  
  14. >                       ...  If one understands something, then one can
  15. >be certain of the behavior of that object.  Gee, that wasn't too hard
  16. >to understand.  I guess there is a relationship between certainty and
  17. >understanding afterall.
  18.  
  19. Not at all hard to understand, Leon, just wrong. Many people would
  20. claim to understand many things, but only a handful of arrogant
  21. types such as yourself would claim certainty about them. Particularly
  22. when it comes to your favorite specialty, "reality", on the subject
  23. of which you quote me:
  24.  
  25. >|> Such arrogance is bad enough when restricted to a relatively limited
  26. >|> subject like economics or government. But it becomes positively comical
  27. >|> when it takes the form of proclamations that one "understands reality"
  28. >|> (whatever *that* is supposed to mean).
  29.  
  30. >This statement seems to suggest that YOU don't understand.
  31.  
  32. Ah, a potent logical refutation if there ever was one.
  33.  
  34. >And, given the fact you've been polluting the newgroup with trite, selfless
  35. >statist philosopy for so many weeks ...
  36.  
  37. Whatever have *you* been reading, oh, Objective one? I realize it's
  38. hard for you to break out of the habit of dribbling Randroid cliches
  39. in response to any challenge, but I have never advocated anything
  40. that might reasonably be called "statist". As for "selfless",
  41. I assume that's just your way of saying that I've advocated an
  42. ethical code that includes obligations to others, so I'll let
  43. you have it, silly though it may be.
  44.  
  45. >3) You simply refuse to accept anything that is contrary to your arbitrary
  46. >beliefs because it threatens some irrational teddy bear you've got hidden
  47. >in your subconscious.
  48.  
  49. Sure, and you were toilet-trained prematurely. Give us all a break,
  50. OK, from this kind of cheap shot? Anyway, I revise my views
  51. quite readily, when presented with persuasive arguments to the
  52. contrary. Anyway, again, I'll let you slide with the "arbitrary",
  53. since I assume it's just another code word for "non-Randian".
  54. You'd certainly be hard-pressed to justify the charge otherwise.
  55.