home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / feminism / 7612 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky alt.feminism:7612 soc.women:23036
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!udel!gatech!swrinde!emory!emoryu1!libwca
  3. From: libwca@emory.edu (Bill Anderson)
  4. Newsgroups: alt.feminism,soc.women
  5. Subject: Re: Male Men Bashers
  6. Message-ID: <1951@emoryu1.cc.emory.edu>
  7. Date: 25 Jan 93 15:37:07 GMT
  8. References: <1jhkgkINNij6@lily.csv.warwick.ac.uk>
  9. Followup-To: alt.feminism
  10. Organization: Emory University, Atlanta, GA
  11. Lines: 62
  12. X-Newsreader: Tin 1.1 PL3
  13.  
  14. maufd@csv.warwick.ac.uk (Mr J S Graley) writes:
  15. : In article <C145K6.MDz@apollo.hp.com> nelson_p@apollo.hp.com (Peter Nelson) writes:
  16. : |In article <1jhfhbINNdim@lily.csv.warwick.ac.uk> maufd@csv.warwick.ac.uk (Mr J S Graley) writes:
  17. : |
  18. : |>|  The fact that that you can cite specific individual examples, doesn't
  19. : |>|  mean that it's true as a rule.  As I said in an earlier posting, *I*
  20. : |>|  know women who are attracted to abusive bozos, and I know abusive 
  21. : |>|  bozos and and I hope they're very happy together.  But I also know 
  22. : |>|  plenty of nice guys with happy marriages to women they love.
  23. : |>
  24. : |>Are you in any more of a position to disprove the assertion than I am to 
  25. : |>prove it?
  26. : |
  27. : |  ( Why do I have to re-explain this on every newsgroup? )   Don't they
  28. : |  teach logic where you come from?   
  29. : 
  30. : You talk about logic rather a lot, for a dumb shit.
  31. : 
  32. : I have been taught about logic. Let's see if _my_ idea of logic matches
  33. : yours.
  34. : 
  35. : (1) We cannot ever prove an assertion about the real world. The only proofs
  36. :     we can make are within logical systems where the definitions are commonly
  37. :     accepted.
  38. : 
  39. : (2) There is bound to be a certain vagueity in the definitions of
  40. :     concepts within debates on subjects such as sociology, politics,
  41. :     morals and so on. Thus our arguments, whilst mirroring logical proofs,
  42. :     can only be said to have a high likleyhood of being true.
  43. : 
  44. : (3) There are many ways in which somebody's argument can be invalid. A 
  45. :     disagreement on the definitions (for example the definition of what is
  46. :     morally correct) and a mistake in the deductions. It is my belief that
  47. :     the former is far more prevailant.
  48. : 
  49. : Now you go on about documentation. Are you not familiar with how easy it is
  50. : to fiddle and misuse statistics etc? Would you regard it as your 'proof' if
  51. : I made up a newspaper article about it?
  52. : 
  53. : I really am surprised that you can't see how a weak definition of feminism
  54. : is fraudulent. At the end of the day, if you refuse to see sense, that's
  55. : your lookout. Other people see the point.
  56. : 
  57. : ~THE GREAT NAME
  58. : -- 
  59. :     Don't worry,
  60. :      Its like in the comic books...
  61. :       ITS NOT REAL!
  62.  
  63. But, you complete jackass, YOU HAVEN'T EVEN MADE ANY ARGUMENTS!  
  64. You've made assertions, and refused to provide any evidence for 
  65. them.  You've stated that anybody who refuses to take each of 
  66. your unsupported assertions as gospel.  You've attacked some
  67. personal vision you have of feminism, and refused to tell 
  68. anybody what that definition is.  You've spouted blanket
  69. generalizations and demanded that others either accept them or
  70. rigorously disprove them.  Please finish your freshman logic
  71. seminar, learn to argue rationally, or shut the hell up and
  72. stop bothering the grownups, Mr. Name.
  73.  
  74. Bill
  75.  
  76.