home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 13853 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:13853 talk.abortion:57964
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!news
  3. From: brinkley@cs.utexas.edu (Paul Brinkley)
  4. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,talk.abortion
  5. Subject: Re: control
  6. Date: 25 Jan 1993 20:14:16 -0600
  7. Organization: CS Dept, University of Texas at Austin
  8. Lines: 56
  9. Message-ID: <lm97joINNh5r@ar-rimal.cs.utexas.edu>
  10. References: <1k144kINNc37@hpsdde.sdd.hp.com> <lm8rioINNgt7@ar-rimal.cs.utexas.edu> <1k2360INNkn7@hpsdde.sdd.hp.com>
  11. NNTP-Posting-Host: ar-rimal.cs.utexas.edu
  12.  
  13. More exchange between Adrienne and myself.  I'm even ">"s; she's odd...
  14.  
  15. >>>Can you tell us what other alternatives occur to you?
  16. >
  17. >>I admit, not a whole lot.  Embryo transplants.  "Metal mommas".  Better
  18. >>contraceptives.  I fear our medical expert, Mark Cochran (who _still_
  19. >>won't tell me what T.S.A.K.C. stands for), could knock most of my ideas
  20. >>down as impractical, since he could argue circles around me when it
  21. >>comes to the medical profession.
  22. >
  23. >>But then, I'm just one person, and a CS major at that.  There _are_
  24. >>other people working on "another alternative", people who are more
  25. >>qualified than I.
  26. >
  27. >One presumes you are old enough to vote, or soon, anyhow.  GIVEN that there
  28. >are no metal mommas, and contraceptives are not yet 'better', and embryo
  29. >transplants have their own limitations (a lack of receiving wombs being one
  30. >of them), how do you propose we handle the alternatives available TODAY?
  31.  
  32. (20 years old, so yes, I am old enough to vote.)  Right now, today, there is
  33. no tomorrow:  I have no alternatives.  But as I said, I'm not the person to
  34. be asking.
  35.  
  36. >>It seems the majority of the population sees this is a problem with only
  37. >>two solutions:  either the fetus gets its life, or the mother gets her
  38. >>privacy. 
  39. >
  40. >Today, I'd agree with most of the population that this is the nature of our
  41. >problem, myself.  Sorta Kinda.
  42.  
  43. Understood.  As highly as I speak of "the other options", I can't think of
  44. any viable alternatives the nation can use at this time, either.
  45.  
  46. >  Afterall, women who want children allow the
  47. >fetus its life, and the mother retains her privacy -- it's just that the 
  48. >privacy includes the fetus.  We are really only speaking of the other 94% of
  49. >the female population.  Yeah, that group.  The group of adult women who don't
  50. >want to become pregnant, which is most of us.
  51. >
  52. >We don't have that whiz bang technology yet that will render this argument
  53. >moot.  So what do *you* propose we do?  I propose that we let individuals
  54. >settle the matter individually, according to their own consciences.
  55.  
  56. I simply cannot agree until you (or someone else) can convince me that the
  57. life of the unborn child will not be directly threatened, or that the life
  58. of the mother will be threatened more, or that the unborn child isn't alive
  59. at all, or any other circumstance that would render the pro-life case moot.
  60.  
  61. If no lives are at stake, I would be very willing to leave this matter to
  62. the individual.
  63.  
  64. Paul Brinkley
  65. brinkley@cs.utexas.edu
  66. Pro-Thought Advocate
  67.  
  68. human lives will be directly threatened, 
  69.