home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 13852 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:13852 misc.legal:23295 talk.abortion:57961
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!mimsy!rlgvax!scc
  3. From: scc@rlgvax.Reston.ICL.COM (Stephen Carlson)
  4. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,misc.legal,talk.abortion
  5. Subject: Re: Fetal Rights of Inheritance
  6. Message-ID: <1993Jan26.012347.8703@rlgvax.Reston.ICL.COM>
  7. Date: 26 Jan 93 01:23:47 GMT
  8. References: <1993Jan22.4673.12392@dosgate> <1993Jan22.211145.24668@midway.uchic <1993Jan23.223910.20003@magnus.acs.ohio-state.edu>
  9. Organization: International Computers Ltd
  10. Lines: 31
  11.  
  12. In article <1993Jan23.223910.20003@magnus.acs.ohio-state.edu> dpollard@magnus.acs.ohio-state.edu (Dennis B Pollard) writes:
  13. >Ah, Mr. Frank brings back my favorite law school subject.  Actually, I enjoyed 
  14. >the Rule Against Perpetuities, abolished by statute in CA, because the CA 
  15. >Legislature thought that it was too difficult to learn.
  16.  
  17. Abolished by statute?  I thought instead that there was a California Supreme
  18. Court case which ruled that a lawyer who botched the RAP was not negligent.
  19.  
  20. In Lucas v. Hamm, 364 P.2d 685 (Cal. 1961), a lawyer set up a trust wherein
  21. the trust would terminate five years after the order of the probate court
  22. distributing the property to the trustee.  This violates the RAP, because
  23. the probate court *could* take more than 16 years...  The court said,
  24.  
  25.     In view if the state of the law relating to perpetuities and
  26.     restraints on alienation and the nature of the error, if any,
  27.     asserted made by the defendant in preparing the instrument, it
  28.     would not be proper to hold that the defendant failed to use such
  29.     skill, prudence, and diligence as lawyers of ordinary skill and
  30.     capacity commonly exercise.
  31.  
  32. I feel that this negligence is entirely appropriate if anyone is allowed
  33. to practise law with a license, passing the bar, or even going to law
  34. school.  But this is not the case.  If the argument is that you need a
  35. lawyer to deal with the ins and outs of the law, why not hold them liable
  36. in such a situation?  After all, that's what you're paying for.
  37.  
  38.  
  39. -- 
  40. Stephen Carlson           | ICL OFFICEPOWER Center    | In theory, theory and
  41. scc@rlgvax.reston.icl.com | 11490 Commerce Park Drive | practice are the same.
  42. ..!uunet!rlgvax!scc       | Reston, VA  22091         |    (703) 648-3300
  43.