home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / conspira / 14577 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  3.8 KB

  1. Xref: sparky alt.conspiracy:14577 alt.activism:21287 alt.society.civil-liberty:7510 alt.individualism:6274 alt.censorship:10098 misc.headlines:7557 soc.culture.usa:10051 alt.activism.d:4541
  2. Newsgroups: alt.conspiracy,alt.activism,alt.society.civil-liberty,alt.individualism,alt.censorship,misc.headlines,soc.culture.usa,alt.activism.d
  3. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!howland.reston.ans.net!usc!cs.utexas.edu!torn!mcshub!physun!bunker
  4. From: bunker@physun.physics.mcmaster.ca (Alex Bunker)
  5. Subject: Re: REVERSING THE SCALES OF INJUSTICE: If Iraq Occupied the
  6. Message-ID: <1993Jan24.214943.13705@mcshub.dcss.mcmaster.ca>
  7. Sender: usenet@mcshub.dcss.mcmaster.ca
  8. Nntp-Posting-Host: physun.physics.mcmaster.ca
  9. Organization: Dept. of Physics & Astronomy, McMaster University
  10. References: <C165K9.7Mr@dartvax.dartmouth.edu> <1993Jan21.024209.11223@mcshub.dcss.mcmaster.ca> <C1DEMw.JwC@dartvax.dartmouth.edu>
  11. Date: Sun, 24 Jan 1993 21:49:43 GMT
  12. Lines: 49
  13.  
  14. In article <C1DEMw.JwC@dartvax.dartmouth.edu> Mason.L.Allen@dartmouth.edu (Mason L. Allen) writes:
  15. >In article <1993Jan21.024209.11223@mcshub.dcss.mcmaster.ca>
  16. >bunker@physun.physics.mcmaster.ca (Alex Bunker) writes:
  17. >
  18. >> >hear of the Leauge of Nations, the Benelux treaties, or the Leauge of
  19. >> >Augsburg (or, for that matter, the Justice Leauge America??)  What
  20. >> [further boring blathering about Iraq mixed in with a little antisemitism]
  21. >> 
  22. >> I am curious again it seems obvious to me that if the US want the world
  23. >> to be a more peaceful place and is truly interested in the strengthening
  24. >> of international law and orders then what better way to set an example than
  25. >> to abide by international law and follow ALL world court rulings
  26. >> and conduct a foreign policy that NEVER breaks international law?
  27. >> I think it would be a very good thing and It seems like the obvious thing 
  28. >> for the US to do if it really is serious about being the "good guy" in 
  29. >> international affairs. Following the golden rule of "do onto others as
  30. >> you would have them do onto you seems to apply here. I really see this as
  31. >> having nothing but positive rammifications. Leading by example is the most
  32. >> noble way to lead of all. I know that in the past large nations have
  33. >> subverted international organisations but what is wrong with progress
  34. >> and striking out in a new direction? I think it would be a fine thing to 
  35. >> write International law into US law making it impossible for future
  36. >> US governments to EVER break international law.
  37. >
  38. >Once again, my point is that the US does not have to abide by any
  39. >international law and it is not in its interest to do so. 
  40. >International law as a rule is not controlled by set standards or 
  41. >violations.  Its is a fieldwork of diplomacy - often, the Gen. Assembly
  42. >of the UN will pass resolutions against all of the major western
  43. >powers, which are ignored because nobody in the GA has the power to
  44. >back them up.  The US simply takes care of its own interests - when it
  45. >is convienant to help others, as in Somalia, for ex., it will.  
  46. >Notice how everyone is complaining about the US going outside of the UN
  47. >against Iraq recently.  Does anyone remember when Hussein held UN
  48. >observors at gunpoint a few months back?  
  49. >
  50. >m.
  51.  
  52. But that is exactly what I do not like, this selfish attitude on behalf
  53. of the US  what would be so bad about a USA with a foreign policy that
  54. allways abides by international law whatever that law may be. I realise
  55. that the general assembly passes resolutions against the major western
  56. powers that can not be enforce I am not naive, I just think this
  57. is a tragedy and it would be a brave bold historic and
  58. pioneering thing for the western powers to do to not put their bloated
  59. interests first and abide by international law WHETHER OR NOT IT IS IN
  60. THEIR SHORT TERM INTERESTS. To consider international law as
  61. a set standard and not violate it!
  62. What is wrong with an end to the hypocracy?
  63.