home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / conscio / 949 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  2.3 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: alt.consciousness
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!sgiblab!munnari.oz.au!metro!brutus!hughg
  3. From: hughg@brutus.ee.su.oz.au (Hugh Garsden)
  4. Subject: Re: Science Superior to Mysticism
  5. Message-ID: <1993Jan24.233845.8255@ucc.su.OZ.AU>
  6. Sender: hughg@brutus (Hugh Garsden)
  7. Nntp-Posting-Host: brutus.ee.su.oz.au
  8. Organization: University of Sydney, EE Dept.
  9. References: <1993Jan20.230740.2061@gnv.ifas.ufl.edu> <1993Jan22.030609.9070@ucc.su.OZ.AU> <C19yx9.ID5@HQ.Ileaf.COM>
  10. Date: Sun, 24 Jan 1993 23:38:45 GMT
  11. Lines: 44
  12.  
  13. In article <C19yx9.ID5@HQ.Ileaf.COM>, mukesh@HQ.Ileaf.COM (Mukesh Prasad) writes:
  14. |> 
  15. |> Scientism?  Is this a new word?  
  16.  
  17. No. It comes from psychology and philosophy. I first came across it in a book
  18. published in 1983. Since then I have seen it many times. If interested drop me
  19. a line and I'll dig up some references. If it becomes common enough I expect
  20. it will appear in dictionaries at some stage. It (i.e. scientism itself) is
  21. gradually becoming a subject for study.  
  22.  
  23. |> So your definition involves "others"?  In other words, is "science" as
  24. |> you see it, primarily a social concern?  In that case, is it
  25. |> really very different from any other religion? 
  26.  
  27. It includes many religious practices. But see the following -
  28.  
  29. In article <24JAN93.17433003@skyfox>, meagher@skyfox 
  30. >In a previous article, hughg@brutus.ee.su.oz.au (Hugh Garsden) wrote:
  31. > 
  32. >Science is not a religion. It is a method created by human beings to find
  33. >things out, as best as one can. It can be applied to anything.
  34. > 
  35. >
  36. >    The idea that science can be applied to anything is, I believe, false.
  37.  
  38.  
  39. Science is based on observation. I think this can be applied to far more than
  40. you realise, if you open up your methods of observation.
  41.  
  42. But still, it is true that science has limits. These are real, and not
  43. artificial. There are two modes of knowing; the first (science) is based on
  44. observation, the second is based on "being". As an example - I know things
  45. exist because I can see them with my eyes. This is observation, the first mode
  46. of knowing. However, my eyes can't see themselves. So by observation, I cannot
  47. know that I have eyes. It is by the second mode of knowing that I know I have
  48. eyes, because I can see.  
  49.  
  50.  
  51. -- 
  52. Hugh Garsden        
  53. University of Sydney 
  54. hughg@ee.su.oz.au
  55.  
  56.  
  57.