home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / childsu / 4736 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!doc.ic.ac.uk!agate!spool.mu.edu!howland.reston.ans.net!usc!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!laidbak!tellab5!obdient!jimmc!jim
  2. From: jim@jimmc.chi.il.us (jim mcnicholas)
  3. Newsgroups: alt.child-support
  4. Subject: Re: Something for nothing
  5. Keywords: child-support, visitation
  6. Message-ID: <2J72XB1w165w@jimmc.chi.il.us>
  7. Date: Wed, 27 Jan 93 17:17:36 CST
  8. References: <C18uv0.28F@news2.cis.umn.edu>
  9. Reply-To: jim@jimmc.chi.il.us (jim mcnicholas)
  10. Organization: Prime Time Productions Aurora, Illinois
  11. Lines: 44
  12.  
  13. gslars@staff.tc.umn.edu (Greg Larson) writes:
  14.  
  15. > In article <1993Jan20.171948.514@noose.ecn.purdue.edu> garrod@dynamo.ecn.purd
  16. > >
  17. > >     Inaugural Address: "We must stop expecting something for
  18. > >nothing."  W. Clinton.
  19. > >
  20. > >     Why is it appropriate then, Mr President, to demand child
  21. > >support from thousands of men, without enforcing the rights
  22. > >of the fathers to see their children?
  23. > 
  24. > Where does he state his policy in this regard (you seem pretty
  25. > good with quotes)?
  26. > 
  27. > >     There is a quid pro quo.  A father that has joint custody and
  28. > >gets to see his children pays child support in full and on time
  29. > >over 90% of the time. 
  30. > >If society is not prepared to enforce a father`s rights to see his
  31. > >children, society has no right to demand one dime of financial 
  32. > >contribution from him.  There is a quid pro quo.
  33. > 
  34. > I won't argue with you there, but you seem a little mixed up regarding
  35. > cause-and-effect relationships.  I'll stand corrected if you can
  36. > show me where Clinton supports prohibitions on father visitations.
  37. > Of course, there are cases where fathers exhibit violence against
  38. > their wife or children, so in those cases visitations must be restricted
  39. > or eliminated alltogether.  (And please don't infer that I suspect
  40. > you to be a violent sort of person.)
  41. > 
  42. > Greg.
  43.         I don't mean to steal anyones thunder but the suspicion of violence
  44.         is enough to get your visitation screwed up.  No trial no jury, just
  45.         He's violent ya know!!  Oh, he is well we'll protect them then!
  46.         They took my ex's word for it and I haven't seen my kids in 3 months.
  47.         This is unfair and I have no recourse, sorry I have no money to hire
  48.         a lawyer she get's 40% after Uncle Sam gets 30%!!
  49.  
  50.  
  51. -- 
  52. ____________________________________________________________________________
  53. |jim@jimmc.chi.il.us   |   ...And I believe in long, slow, deep, soft wet  |
  54. |Prime Time Productions| kisses that last three days...good night...OH MY! |
  55. |Aurora, IL. 60504     |        -crash davis to annie savoy in BULL DURHAM-|
  56. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  57.