home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / childsu / 4734 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.3 KB  |  77 lines
  1. Newsgroups: alt.child-support
  2. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!uwm.edu!psuvax1!castor.cs.psu.edu!beaver
  3. From: beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver)
  4. Subject: Re: Indiana Welfare
  5. Message-ID: <C1KLpE.JAD@cs.psu.edu>
  6. Sender: news@cs.psu.edu (Usenet)
  7. Nntp-Posting-Host: castor.cs.psu.edu
  8. References: <1993Jan26.230040.26775@cbnewsk.cb.att.com> <mo62XB1w165w@oneb2.almanac.bc.ca>
  9. Distribution: na
  10. Date: Thu, 28 Jan 1993 15:29:38 GMT
  11. Lines: 64
  12.  
  13. lisa@oneb2.almanac.bc.ca writes:
  14. >noraa@cbnewsk.cb.att.com (aaron.l.hoffmeyer) writes:
  15. >><qyqZXB1w165w@oneb2.almanac.bc.ca> lisa@oneb2.almanac.bc.ca writes
  16. >> >garrod@dynamo.ecn.purdue.edu (David Garrod) writes:
  17.  
  18. [...]
  19.  
  20. >Yes, people will survive somehow on whatever they can.  My concern is that that
  21. >should not compute to, "Well, she's managed to get by on $400/mo. for herself
  22. >and our children without any support from me, so I therefore deduce that she
  23. >is not legitimately in need of any child support from me...to pay it would
  24. >simply amount to alimony."
  25.  
  26. Yes, I agree with your caution.  (In the same way, courts should not
  27. say, "Well, he managed to support standard of living X for her and
  28. her children before, so he should continue now, despite having two
  29. households.")
  30.  
  31.  
  32. >I'd just as soon never see or hear from my ex again.  Still, he's the kids'
  33. >dad, so I see him all the time.  If he had custody, I would want to contribute
  34. >whatever child support I could, within reason (depending on our incomes, etc..),
  35. >to ensure that he had an adequate income with which to provide a decent standard
  36. >of living for our children.
  37.  
  38. I think you'll find this attitude from a lot of NCP's [assuming you
  39. do mean "child support," not alimony].
  40.  
  41. The love and generosity of NCP's can be obscured by a legal system
  42. that strips them of expressing their love through direct contact,
  43. through decision-making powers, through directly buying necessities 
  44. and presents (because the money is taken away first).
  45.  
  46. Would you be willing to generously and happily contribute whatever 
  47. child support you could, if it were legally mandated -- and if the
  48. legal levels were consistently far higher than your opinion of 
  49. "whatever I could"?  Would you happily contribute more than
  50. the legal requirements if you were unable to see your daughters?
  51. If you were forced to include alimony in your child support?
  52.  
  53. It's these problems that make it appear that NCP's are irresponsible
  54. and pay as minimally as possible -- which leads to the circular
  55. conclusion that NCP's should be forced even more strongly to pay.
  56.  
  57.  
  58. >  I'm perfectly willing to support my children and
  59. >> am quite capable of doing so.  However, she isn't.  If it weren't for
  60. >> my child support, she would be destitute.
  61. >
  62. >Right.  So maybe there's a legitimate need for child support here?
  63.  
  64. It sounds like there's a legitimate need to reduce child support
  65. because it includes alimony.  If the father can raise the children
  66. as well as the mother, then in the "best interests" of the children,
  67. the mother should get a job, too, and the father should have custody,
  68. since he is competent to handle *both*, unlike her.  
  69.  
  70. It makes more sense, in the blind "best interests"-view of the world.
  71. Furthermore, without loss to the children (since the parents are equally 
  72. qualified), there's no need to enforce alimony (or higher "child" support).
  73.  
  74. Don
  75. -- 
  76. beaver@cs.psu.edu                       Opinions from the PC-challenged
  77.