home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / childsu / 4719 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!das.wang.com!ulowell!m2c!nic.umass.edu!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!howland.reston.ans.net!usc!cs.utexas.edu!asuvax!asuacad!idsaw
  2. From: IDSAW@ASUACAD.BITNET
  3. Newsgroups: alt.child-support
  4. Subject: Re: claiming fed tax exemption
  5. Message-ID: <93026.155422IDSAW@ASUACAD.BITNET>
  6. Date: 26 Jan 93 22:54:22 GMT
  7. References: <93026.142600ICSCAB@ASUACAD.BITNET>
  8. Organization: Arizona State University
  9. Lines: 49
  10.  
  11. In article <93026.142600ICSCAB@ASUACAD.BITNET>, <ICSCAB@ASUACAD.BITNET> says:
  12. >
  13. >If, when calculating which party is responsible for what percentage of the
  14. >children's support (as one must do in Arizona to figure the amount of
  15. >support to be paid), the father is responsible for 70% of the children's
  16. >support, should he not be entitled to claim both children as exemptions
  17. >on his tax return?  The current form from IRS says he has to plead with
  18.  
  19. The amount of $$$$ support provided does not equate to an entitlement
  20. to the tax exemption.  My fiance goes through this every year.  Every
  21. year he asks for the exemption, and every year he is turned down.
  22. We just hope for one of those born-again moments of hers where she just
  23. might decide to generously surrender the exemption (you never know).
  24. You might get some relief however, at the State level.  The latest
  25. guidelines published by the State stipulates that the if you meet certain
  26. conditions (primarily pay the major portion of financial support and have
  27. have been on time with payments, etc. etc.) you are in fact allowed to
  28. take the exemption every-other-year.  This law only applies to orders
  29. or modifications made after March 1992.  The only problem here, for
  30. those folks who would like the exemption, but have not had a modification
  31. --- they must think very carefully as to whether a modification would be
  32. worth the exemption, especially since it would most likely increase.
  33. Also, a modification for someone who does not have wage garishment (or
  34. whatever else you'd like to call it), a modification at this point would
  35. definitely include those good 'ole payroll deductions.
  36.  
  37. >the ex to get her to give him a letter so he can claim them on his tax
  38. >return.  His salary is $1500 per month while hers is $700.  Doesn't she
  39. >has to prove that she not only spent all of his $5000 in support checks on
  40. >the children, matched it with her own $5000 and exceeded that in order
  41. >to claim the children on her own return?  She does not want to give him any
  42.  
  43. She doesn't have to prove anything.
  44.  
  45. >of the two exemptions because she does not want to lose any of the EIC
  46. >credit on her return ($1350 credit, which would be decreased by $50 if
  47. >she gives her ex one of the two exemptions).  If the father is able to
  48. >claim one child, his tax liability will be decreased by $1000.
  49.  
  50. This is the same reason why my fiance's ex would not let go of the exemption.
  51. However, now that she's re-married it's just plain 'ole greed at this point.
  52.  
  53. >
  54. >Any suggestions here?
  55.  
  56. This is the reality of many NCPs and SOs of NCPs.
  57.  
  58. Shirley Woods
  59. Arizona State University
  60.