home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / childsu / 4718 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  6.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!portal!lll-winken!fnnews.fnal.gov!unixhub!linac!att!cbnewsk!noraa
  2. From: noraa@cbnewsk.cb.att.com (aaron.l.hoffmeyer)
  3. Newsgroups: alt.child-support
  4. Subject: Re: Indiana Welfare
  5. Message-ID: <1993Jan26.230040.26775@cbnewsk.cb.att.com>
  6. Date: 26 Jan 93 23:00:40 GMT
  7. References: <1993Jan25.215119.25480@noose.ecn.purdue.edu> <qyqZXB1w165w@oneb2.almanac.bc.ca>
  8. Distribution: na
  9. Organization: AT&T Bell Laboratories
  10. Lines: 106
  11.  
  12. In article <qyqZXB1w165w@oneb2.almanac.bc.ca> lisa@oneb2.almanac.bc.ca writes:
  13. >garrod@dynamo.ecn.purdue.edu (David Garrod) writes:
  14. >Does anyone HONESTLY believe that $432/month is enough for one adult
  15. >and one child to live on???  The other figures seem ridiculously,
  16. >unrealistically LOW, too!
  17.  
  18. First of all, child support is not supposed to cover the costs of
  19. adults to live.  Secondly, child support is supposed to reflect the
  20. actual costs of caring for children.  A recent study noted that people
  21. spend $XX per month on housing, not based on the number of people
  22. living in the house, but on how much money they have.  For example, a
  23. couple that makes $100k between them, but has no children, will spend
  24. in excess of $1000 per month on housing--some may spend as much as
  25. $4000 per month.  A couple with the same income, but having three
  26. children, would still spend the same amount on housing.  However, they
  27. would be buying a different kind of house.  The first couple would have
  28. a very nice house, but not necessarily big, the second couple would
  29. have a bigger house, but not necessarily as nice.  Income determines
  30. how much people spend on housing, not how many children they have.
  31.  
  32. I don't know the specifics of this study, it was explained to me by
  33. Brad Johnson, who said he was sending it to David Garrod.  If he did,
  34. indeed, send it to Dr. Garrod, I'm sure Dr. Garrod will be telling us
  35. about it soon.  Brad also sent it to Dr. Williams at the Denver Center
  36. for Policy Studies.  He said that Dr. Williams was seriously
  37. considering it.  I take it from my conversation with Brad, it was a
  38. study sponsored by the government.  The data does not surprise me.
  39. People spend what they have to spend.
  40.  
  41. While it is well-know that children increase costs, especially for
  42. food, clothing, utilities and entertainment, housing increases included
  43. in child support guidelines have not been based on reality--merely
  44. arbitrary numbers set by people such as Dr. Williams.  Child support
  45. guidelines have been inflated to reflect housing cost increases for
  46. children, when, in reality, what people spend on housing depends on how
  47. much money they make, not how many children they have.
  48.  
  49. Child support is supposed to provide for the NCP's share of expenses
  50. for the child, not the entire cost of raising a child.  The CP is also
  51. responsible for his/her share of the costs for the child.  Child
  52. support is not supposed to be de facto alimony.  It is not support
  53. intended for the CP.  
  54.  
  55. >In B.C., Social Assistance ("Welfare") standard rates (maximum) for one adult is
  56. >$525/month.  I don't know what the maximum rate is for one parent with two
  57. >children is now, but in 1990 it was $974/mo., (maximum allowance).  That two
  58. >year old figure is considerably more than Indiana's $580/mo. for a parent with
  59. >two children...$396 more!  I can assure you that even in 1990, $974/mo. didn't
  60. >go very far...
  61.  
  62. Again, child support is not supposed to be alimony, and is not intended
  63. to cover the costs of the adult.  In reality, as implemented in the US,
  64. as opposed to Canada, child support has become de fact alimony.  For
  65. that reason, child support amounts are set at levels that reward CPs
  66. who would not otherwise be able to support their children with more
  67. money than they often need, while at the same time, virtually
  68. bankrupting NCPs.  Often the post-divorce households (I am not
  69. discussing single-mothers who are on AFDC) of CPs are better off then
  70. the households of NCPs.  Yet, the children may be spending significant
  71. time in the NCP household.
  72.  
  73. >No wonder single parents who aren't getting child support and who are also "on
  74. >the system" are screaming for enforcement of child support orders!  Come on.
  75. >All of you who are espousing that your own children should only get $148/mo.
  76. >in total (and/or plus Blue Cross) for all of their on-going needs, while
  77. >professing your love and dedication as a parent, ought to look at this a
  78. >little closer. $148/month???  Give me a break!
  79.  
  80. Break.  I can provide quite well for my children.  I make over 3 times
  81. what my ex- makes.  Why should I suffer and she reap great benefits
  82. because I make a decent living?  Where is the justice in my having to
  83. pay for her to live in a castle, while I live in a shack, then having
  84. her use that against me in limiting my exposure to my children ...
  85. "Your honor, his house sucks, so he shouldn' be able to see the
  86. children." Why do you think that I owe a woman who tried to destroy me
  87. a living?  I don't.  I'm perfectly willing to support my children and
  88. am quite capable of doing so.  However, she isn't.  If it weren't for
  89. my child support, she would be destitute.  Why is the court compelled
  90. to pull a switch and force me to give her all my disposable income,
  91. bankrupt me in the process, give me all the debts of the marriage, and
  92. tell me to pay 81% of the child support obligation based on inflated
  93. guidelines?  Why do you feel that I owe her $1250 per month?  That's
  94. what I am paying.
  95.  
  96. >I guess $148/mo. should be adequate for food costs.  But what about clothes,
  97. >school supplies, shelter, braces and (God forbid!) baseball gloves or birthday,
  98. >Easter and Christmas gifts?  What about enough for the CP to pay for Life
  99. >Insurance so that there's something left to raise the kids on should the
  100. >unthinkable happen?  I just can't believe that anyone living in the real
  101. >world could honestly believe that $432/mo. is adequate for a parent and child
  102.                                                               ^^^^^^
  103. >to live on.  How many of you live on that for just yourself, month after month
  104. >and year after year? (Sure as hell won't pay your University tuition for long..
  105. >not everyone can get scholarships, you know).
  106.  
  107. Once again, it is child support, not alimony.  Maybe you can explain to
  108. all of us why you think a former spouse is responsible for your
  109. expenses.
  110.  
  111. >A "reasonable estimate"?  I'm appalled.
  112.  
  113. Nice to meet you, appalled.  My name's Aaron, but some of my friends
  114. call me, "incensed."
  115.  
  116. Aaron L. Hoffmeyer
  117. TR@CBNEA.ATT.COM 
  118.