home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / childsu / 4709 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!gossip.pyramid.com!decwrl!spool.mu.edu!uwm.edu!psuvax1!castor.cs.psu.edu!beaver
  2. From: beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver)
  3. Newsgroups: alt.child-support
  4. Subject: Bishop Flames (Re: Indiana Welfare)
  5. Message-ID: <C1Iq84.HMs@cs.psu.edu>
  6. Date: 27 Jan 93 15:12:03 GMT
  7. References: <qyqZXB1w165w@oneb2.almanac.bc.ca> <C1HrEJ.AoG@cs.psu.edu> <1993Jan27.065650.6838@desire.wright.edu>
  8. Sender: news@cs.psu.edu (Usenet)
  9. Distribution: na
  10. Lines: 64
  11. Nntp-Posting-Host: castor.cs.psu.edu
  12.  
  13. sbishop@desire.wright.edu writes:
  14. >beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver) writes:
  15.  
  16. >> Lisa, it would help a lot if you'd avoid the tirades against NCP's
  17. >> and against anyone who thinks that "child" support is too high.
  18. >> 
  19. >> Sometimes, you seem rational -- but then comes a post full of anger
  20. >> and hate (here, you have five !'s, a couple of ???'s, plus a "God
  21. >> forbid" and a "sure as hell" to lash out against people who have
  22. >> different opinions).  The point being, regardless of whether you are
  23. >> justified or not, you show little respect for people who don't share
  24. >> your opinion.
  25. >> 
  26. >
  27. >A complaint about hostility?  From the Beave?  Wow.....
  28. >
  29. >> I am one of those people, and I would like to discuss child support
  30. >> rationally.  Unlike the lurkers that Sue Bishop mentioned, I'm not
  31. >> afraid of your negativity, but I would still like to hear agreeing
  32. >> and opposing views, without personal attacks.
  33. >
  34. >I just couldn't let this pass.  Don, you are suggesting that the lurkers
  35. >were afraid of *Lisa's* hostility.  They weren't.  They were afraid of
  36. >yours.
  37.  
  38. I realize you can't let anything pass.  Your interpretation is wrong.
  39.  
  40.  
  41. >> I was starting to think that your support group's goals were
  42. >> reasonably balanced -- but I'm a bit worried that it's like
  43. >> gender-neutral laws:  the bias can be read between the lines.
  44.  
  45. >The vast amount of gender bias in this group has come from you and Alan.
  46. >Once again, while Lisa is being a little extreme, you seem to be trying
  47. >to rekindle the flame war.  Sigh, get a grip, will you?  Or are we going
  48. >back to the alt.child-support.male-only again?
  49.  
  50.  
  51. I prefixed my comments with "Lisa" -- but it is no surprise that
  52. Sue Bishop returned to bat.
  53.  
  54. Sue, I disagree with you.  In my opinion, the vast amount of *gender*
  55. bias has come from you, as well as the hostility.  Above, I made
  56. some comments to Lisa about how her article sounded, and you respond
  57. with name-calling and accusations.  I find it hypocritical of you
  58. to condone Lisa's "being a little extreme."
  59.  
  60.  
  61. I regard this group as a forum for all people, men and women, 
  62. CP's and NCP's and parents and nonparents, to discuss their opinions 
  63. of child support levels and enforcement-related issues.
  64.  
  65. If you would like to start alt.child-support.sue_and_lurkers_only,
  66. be my guest.
  67.  
  68. But I hope people can state their opinions here, even when they disagree,
  69. without escalating to name-calling and hostilities.  It is those 
  70. escalations that scare off the unidentified lurkers you want to protect, 
  71. Sue.  They also scare off the lurking NCP's who are used to tirades
  72. about "deadbeat dad's."  Does your sympathy extend to them as well?
  73.  
  74. Don
  75. -- 
  76. beaver@cs.psu.edu                       Opinions from the PC-challenged
  77.