home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / childsu / 4666 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.7 KB  |  72 lines
  1. Newsgroups: alt.child-support
  2. Path: sparky!uunet!timbuk.cray.com!walter.cray.com!lonesome!jsw
  3. From: jsw@cray.com (Jon S. Wood)
  4. Subject: Re: Itemized accounting of child supportd
  5. Message-ID: <1993Jan22.122709.7516@walter.cray.com>
  6. Lines: 59
  7. Nntp-Posting-Host: lonesome.cray.com
  8. Reply-To: jsw@cray.com
  9. Organization: Cray Research, Inc.
  10. References: <1993Jan21.125602.6711@desire.wright.edu>
  11. Date: 22 Jan 93 12:27:09 CST
  12.  
  13. In article 6711@desire.wright.edu, sbishop@desire.wright.edu () writes:
  14. >In article <1993Jan21.023659.10149@noose.ecn.purdue.edu>, garrod@dynamo.ecn.purdue.edu (David Garrod) writes:
  15. >> In article <1993Jan20.064524.6668@desire.wright.edu>, sbishop@desire.wright.edu writes:
  16. >>> In article <20720207@hpfcso.FC.HP.COM>, laszlo@hpfcso.FC.HP.COM (Laszlo Nobi) writes:
  17. >>> > In alt.child-support, sbishop@desire.wright.edu writes:
  18. >>> > 
  19. >>> >> 
  20. >>> >> Ohio's support seems quite reasonable to me.  It's based on both parents'
  21. >>> >> income, does not exceed 20% of the total of both.  So if each is 50% of
  22. >>> >> the entire total, each only contribute 10%.
  23. >>> >> 
  24. >> Couldn`t let this one slip by again.
  25. >> 
  26. >> 
  27. >> Tricky one here!  Sure it`s true each parent only contributes 10%
  28. >> of the total income.  But each parent in your example only receives
  29. >> half of the total income.  Each contribution is STILL 20% of their
  30. >> own income for one child.
  31. >> 
  32. >> David Garrod
  33. >
  34. >The chart I posted was for use for sole custody.  In the case I am involved
  35. >in, the custody is with neither parent.  Also since one parent is disabled
  36. >(mentally) and on Public Assistance, the contribution is assessed wholey
  37. >on the other parent.
  38. >
  39. >I don't know if there is a different chart for shared custody.
  40. >
  41. >Sue
  42.  
  43.  
  44.  Because of my lack of knowledge regarding the guidelines for the State
  45. you refered to in the post. What are known facts in 'these-here-parts' about
  46. guidelines / custody is as follows.
  47.  
  48.  Mn, They don't encourage nor grant very many split custodys. (physical
  49. custody). Whether requested or not, Mn just doesn't do it. Insignificant.
  50.  
  51.  Wisconsin does practice 'shared / split physical custody'. A 27,000 dollar
  52. study in this state revealed ...... look out now ....... shock shock shock
  53.  
  54.   Even when men are KNOWN to have as much as 70% of the custody, 80% of the
  55. child support burden is shouldered by him. The courts routinely discriminate
  56. against men in shared physical custody. 
  57.  
  58.   My guess, the feminazi led legislature will deny parents of divorce
  59. shared custody, thus eliminating what is clearly a gender bias against
  60. men. 
  61.  
  62.  THere is no shared child support guideline in Mn. Statute 518.64 clearly
  63. says if you make X amount 'buddy', you pay Y amount. They don't give
  64. a diddly dam what SHE makes. 
  65.  
  66.  
  67.  "just the facts sir, just the facts....."
  68.  
  69. Jon
  70.  
  71.  
  72.