home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / childsu / 4637 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  2.2 KB  |  51 lines
  1. Newsgroups: alt.child-support
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!news.larc.nasa.gov!bogus.sura.net!jhunix.hcf.jhu.edu!fmsrl7!lynx.unm.edu!umn.edu!bru!newsman
  3. From: kaskubar@mayo.edu (Bruce Kaskubar)
  4. Subject: Re: IMHO
  5. Message-ID: <1993Jan21.164138.20759@bmw.mayo.edu>
  6. Sender: newsman@bmw.mayo.edu (Usenet News Administrator)
  7. Organization: Mayo Foundation, Rochester MN. Campus
  8. References: <1993Jan21.062636.6706@desire.wright.edu>
  9. Distribution: usa
  10. Date: Thu, 21 Jan 93 16:41:38 GMT
  11. Lines: 38
  12.  
  13. sbishop@desire.wright.edu writes
  14. > In article <1993Jan18.194604.6459@ll.mit.edu>, yasu@ll.mit.edu  
  15. (Alan Yasutovich) writes:
  16. >> 
  17. >>     It has always been mostly male.  And for good reason.
  18. >>     90+% of NCP's are men.
  19. > 
  20. > So, the group SHOULD be alt.child-support.male-only?  Because 
  21. > 90+% of NCP's are men?  Yep, there you go again, saying that this 
  22. > is only a one sided problem.  I hate to keep bursting your
  23. > bubble, but there are *women* out there losing their homes,  
  24. > trying to go to school, pay child-care, pay for food, work
  25. > full-time, and struggling along on not quite enough
  26. > to live on because their ex is not paying child-support.  
  27. > 
  28.  
  29. Yikes, Sue.  Count to ten!  :-)
  30.  
  31. I'd say that Alan's observation regarding the gender representation  
  32. here is undeniable.  That could be due to most people thinking this  
  33. forum is for child support obligors (who we all know are usually  
  34. male, which is all Alan was trying to point out).  It could be that  
  35. men (any kind of men) have more access to this fantastic electronic  
  36. edifice than do women.  If so, this category would be expected to  
  37. fill with men's perspectives which, typically, are not that of  
  38. child support recipients.
  39.  
  40. On the other hand, Alan's statement seems to be restricted to  
  41. obligors and there is no reason that this category shouldn't  
  42. service both sides of child support: obligors and recipients.   
  43. There *is* inequity on both sides, depending on the specific case.   
  44. Those of us (like me) who have been poorly served by the existing  
  45. system should remember to step back and realize that not everyone  
  46. on the opposite side of child support is the same as their  
  47. individual nemesis.  Yet, some of them may be.  Ahhhhhhhhhhhhhhh!
  48.  
  49. Bruce Kaskubar
  50. kaskubar@mayo.edu
  51.