home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / censorsh / 10095 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-26  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky alt.censorship:10095 alt.feminism:7579
  2. Newsgroups: alt.censorship,alt.feminism
  3. Path: sparky!uunet!decwrl!csus.edu!netcom.com!barry
  4. From: barry@netcom.com (Kenn Barry)
  5. Subject: Re: soc.feminism editorial policy (was Re: I can't believe it!)
  6. Message-ID: <1993Jan24.053038.11059@netcom.com>
  7. Organization: QQQCLC
  8. References: <1993Jan15.030525.18472@leland.Stanford.EDU> <1j7f5jINN8sc@titan.ucs.umass.edu> <C13nHH.M42@panix.com>
  9. Date: Sun, 24 Jan 1993 05:30:38 GMT
  10. Lines: 46
  11.  
  12. In article <C13nHH.M42@panix.com> gcf@panix.com (Gordon Fitch) writes:
  13. >There's an additional problem with soc.feminism, though.
  14. >Even with moderation, soc.feminism is not allowed to exclude
  15. >challenges to the basic validity of feminism, so most
  16. >articles there, no surprise in a sea of misogyny, discuss 
  17. >the basic validity of feminism.  This does limit the scope
  18. >of the newsgroup pretty severely.
  19.  
  20.     What else could possibly happen, Gordon? There's no available
  21. consensus on feminism; not by people, not by women, not by feminists.
  22. Sure, I remember the discussions, when the group was formed, about
  23. getting "beyond the basics", away from arguing axioms all the time, and
  24. getting a higher-level discussion. But it can't happen. Feminism isn't
  25. science, it's politics. It has no rigor, just theology. The most
  26. theology can yield is orthodoxy, not truth.
  27.  
  28.     So you're stuck. Either you get an artificial, unrepresentative
  29. "consensus" via censorship, or you argue the fundamentals, as with any
  30. political issue.
  31.  
  32.     If the moderators of soc.feminism do not exclude "challenges to
  33. the basic validity of feminism", it's not because they're not allowed
  34. to, it's because they have more sense than that. The only "consensus" in
  35. feminism is that of a few academic careerists with a mostly illusary
  36. sense of their own importance. And even that consensus is pretty shaky.
  37. Is there agreement in feminism about whether men are inherently more
  38. violent than women? About whether a fairer society means what we have,
  39. but fairer, or whether women will cause a basic modification of the
  40. social fabric? About the status of porn and prostitution? No? Then what
  41. would you expect but debate?
  42.  
  43.     If anyone wants to have a new moderated group, soc.feminism.pc,
  44. where there will be an enforced orthodoxy, and discussion will be
  45. restricted to how many angels dance on the heads of feminist pins, I've
  46. no objection, but I doubt it will attract much readership.
  47.  
  48.     I wish soc.feminism better-represented the real range of
  49. sentiment on these issues than it does, and restricted the editorial
  50. management to keeping discussion civilized, but I'm not upset. The
  51. moderators are only human; they make mistakes. But the intentions look
  52. good, and only moderately skewed by hidden agendas. I doubt I'd do much
  53. better.
  54.  
  55. -  From the Crow's Nest  -                Kenn Barry
  56. ----------------------------------------------------------------
  57. ELECTRIC AVENUE:                barry@netcom.com
  58.