home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / astrolog / 2858 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-26  |  3.6 KB  |  72 lines
  1. Newsgroups: alt.astrology
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!bruce.cs.monash.edu.au!monu6!richardson-1g1-01.cc.monash.edu.au!rigking
  3. From: rigking@halls1.cc.monash.edu.au (GAVIN KING)
  4. Subject: Re: StarSigns??
  5. Message-ID: <rigking.1.728042190@halls1.cc.monash.edu.au>
  6. Sender: news@monu6.cc.monash.edu.au (Usenet system)
  7. Organization: Halls of Residence, Monash University 
  8. References: <rigking.1.727962487@halls1.cc.monash.edu.au> <1993Jan25.205538.15731@cbnewsc.cb.att.com>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 09:56:30 GMT
  10. Lines: 60
  11.  
  12. In article <1993Jan25.205538.15731@cbnewsc.cb.att.com> chapin@cbnewsc.cb.att.com ( Tom Chapin ) writes:
  13. >From: chapin@cbnewsc.cb.att.com ( Tom Chapin )
  14. >Subject: Re: StarSigns??
  15. >Date: Mon, 25 Jan 1993 20:55:38 GMT
  16.  
  17. >GAVIN KING writes:
  18. >>A question for all you astrologers: do you think that the predictive power 
  19. >                    ^^^
  20. >It would appear that you have had little contact with astrologers.
  21. >A few notes...  Most astrologers these days do not use astrology for
  22. >its "predictive power," but as a device to psychological classification.
  23. >Only a few are into technical analysis of the stock market or timing
  24. >earthquakes.
  25.  
  26. >>of astrology has been harmed by the fact that, due to the precession of the 
  27. >>Earth about its axis, the Sun is no longer positioned in the constellation 
  28. >>which is assigned to a person when they are born, on their date of birth. (a 
  29. >>bit of background for non-astrologers: in ancient times a person's star sign 
  30. >>was chosen on the basis of the constellation in which the Sun was positioned 
  31. >>at a person's birth. Since then, precession has altered the date at which 
  32. >>the Sun moves into each constellation, 
  33.  
  34. >Astrologers--just about all of them, even the utmost novices--have
  35. >been well aware of the precession of the equinoxes since before
  36. >scientists believe themselves to have existed.  Ever hear the phrase
  37. >"the Age of Aquarius"?  Hardly invented by a scientist, eh?
  38.  
  39. >Scientists--evidently believing that no knowledge can be valuable
  40. >if it is not contemporary--are abysmal when it comes to historical
  41. >research.  So they never bothered to notice that the "signs" are
  42. >and always have been uniform 30-degree segments which were always
  43. >based on the equinox and merely named for convenience after the
  44. >constellations occupying those regions back when the classification
  45. >was being established.  If the scientists were using common sense
  46. >rather then demonstrating malicious distortion, they would have
  47. >noticed that while the signs are always of uniform size, the
  48. >constellations are not, further supporting the idea that the signs
  49. >are little connected to the constellations except by historical naming.
  50.  
  51. >>but no attempt has been made by 
  52. >>astrologers to alter the star signs of people born between the ancient and 
  53. >>present dates.
  54.  
  55. >In reality there are some astrologers who feel the signs should be
  56. >based on the fixed stars rather than the equinox--they are called,
  57. >reasonably enough, "siderealist astrologers."  And Hindu astrologers
  58. >have been siderealist as far back as is known.
  59.  
  60. >But most astrologers see little connection between the signs and
  61. >fixed stars, preferring to see the greater symbolic correspondence
  62. >between the birth and progression of the seasons, and the birth
  63. >and progression of life experiences.
  64. >-- 
  65. >             tom chapin                tjc@hrcce.att.com
  66.  
  67. How interesting. Nothing I can fault there, except the statement that 
  68. astrology makes no predictions. The prediction astrologers make is that all 
  69. people born under a particular star sign in the future will have a similar 
  70. personality to that which they claim has been exhibited by those people born 
  71. under that star sign in the past.
  72.