home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / astrolog / 2857 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.8 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: alt.astrology
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewsc!chapin
  3. From: chapin@cbnewsc.cb.att.com ( Tom Chapin )
  4. Subject: Re: StarSigns??
  5. Date: Mon, 25 Jan 1993 20:55:38 GMT
  6. Message-ID: <1993Jan25.205538.15731@cbnewsc.cb.att.com>
  7. References: <rigking.1.727962487@halls1.cc.monash.edu.au>
  8. Lines: 49
  9.  
  10. GAVIN KING writes:
  11. >A question for all you astrologers: do you think that the predictive power 
  12.                     ^^^
  13. It would appear that you have had little contact with astrologers.
  14. A few notes...  Most astrologers these days do not use astrology for
  15. its "predictive power," but as a device to psychological classification.
  16. Only a few are into technical analysis of the stock market or timing
  17. earthquakes.
  18.  
  19. >of astrology has been harmed by the fact that, due to the precession of the 
  20. >Earth about its axis, the Sun is no longer positioned in the constellation 
  21. >which is assigned to a person when they are born, on their date of birth. (a 
  22. >bit of background for non-astrologers: in ancient times a person's star sign 
  23. >was chosen on the basis of the constellation in which the Sun was positioned 
  24. >at a person's birth. Since then, precession has altered the date at which 
  25. >the Sun moves into each constellation, 
  26.  
  27. Astrologers--just about all of them, even the utmost novices--have
  28. been well aware of the precession of the equinoxes since before
  29. scientists believe themselves to have existed.  Ever hear the phrase
  30. "the Age of Aquarius"?  Hardly invented by a scientist, eh?
  31.  
  32. Scientists--evidently believing that no knowledge can be valuable
  33. if it is not contemporary--are abysmal when it comes to historical
  34. research.  So they never bothered to notice that the "signs" are
  35. and always have been uniform 30-degree segments which were always
  36. based on the equinox and merely named for convenience after the
  37. constellations occupying those regions back when the classification
  38. was being established.  If the scientists were using common sense
  39. rather then demonstrating malicious distortion, they would have
  40. noticed that while the signs are always of uniform size, the
  41. constellations are not, further supporting the idea that the signs
  42. are little connected to the constellations except by historical naming.
  43.  
  44. >but no attempt has been made by 
  45. >astrologers to alter the star signs of people born between the ancient and 
  46. >present dates.
  47.  
  48. In reality there are some astrologers who feel the signs should be
  49. based on the fixed stars rather than the equinox--they are called,
  50. reasonably enough, "siderealist astrologers."  And Hindu astrologers
  51. have been siderealist as far back as is known.
  52.  
  53. But most astrologers see little connection between the signs and
  54. fixed stars, preferring to see the greater symbolic correspondence
  55. between the birth and progression of the seasons, and the birth
  56. and progression of life experiences.
  57. -- 
  58.          tom chapin                tjc@hrcce.att.com
  59.