home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 54948 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-09  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!hsdndev!newsfeed.rice.edu!rice!news.rice.edu!patrick
  2. From: patrick@rio-grande.is.rice.edu (Patrick L Humphrey)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: James Keegan's morality
  5. Message-ID: <PATRICK.93Jan9192135@rio-grande.is.rice.edu>
  6. Date: 10 Jan 93 01:21:35 GMT
  7. References: <1993Jan9.172802.7769@ncsu.edu> <1993Jan9.214823.6779@crd.ge.com>
  8.     <1993Jan9.232008.19391@ncsu.edu>
  9. Sender: news@rice.edu (News)
  10. Followup-To: talk.abortion
  11. Distribution: na
  12. Organization: TSAKC, dammit!
  13. Lines: 49
  14. In-Reply-To: dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu's message of Sat, 9 Jan 1993 23:20:08 GMT
  15.  
  16. On Sat, 9 Jan 1993 23:20:08 GMT, dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) said:
  17.  
  18. >In article <1993Jan9.214823.6779@crd.ge.com> 
  19. >james g keegan jr <keegan@crd.ge.com> writes:
  20. >>dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  21.  
  22. >>> We haven't yet heard whether James Keegan condones the
  23. >>> remarks of a pro-choicer who wished rape on female pro-
  24. >>> lifers. 
  25.  
  26. >> prove it, 
  27.  
  28. >Do you condone remarks from a pro-choicer who suggested that
  29. >female pro-lifers should be raped? 
  30.  
  31. Rev, when you get the chance, have an adult explain to you precisely what
  32. "prove it" means, will you?  Keegan didn't ask for your parrot act -- if
  33. he'd wanted that, I expect he'd have said as much.
  34.  
  35. >> since you seem to have defended suzanne's attack of
  36. >> patrick's wife, do you approve of her tactics?
  37. >>
  38. >> do you approve of chaney's tactics in attacking
  39. >> patrick's wife?
  40.  
  41. >You posted an article which suggested that the absence
  42. >of criticism implies acceptance of a person's remarks.
  43. >Since we haven't heard your criticism of the pro-choicer
  44. >who wished rape on female pro-lifers, it seems logical
  45. >to conclude from your post that your failure to criticize 
  46. >that pro-choicer implies acceptance of his remarks.  My 
  47. >approval or disapproval of somebody else's remarks is 
  48. >irrelevant to the current topic. 
  49.  
  50. Good for you, Rev -- since they were aimed at my wife, I'll ask you myself.
  51. Do you or don't you approve of Suzanne's tactics?  (Of course, being the
  52. gutless wonder you are, I know you won't answer me directly, but I'm asking
  53. this just so the newcomers can see from what cloth you're cut.)
  54.  
  55. Now, as to your demands of Keegan -- how about providing some helpful
  56. details, like:  who was the pro-choicer, and in what article did s/he say
  57. it?  Or is your inability to provide those details an indication that you're
  58. lying, as usual?
  59.  
  60. --PLH, if I could sell clues to DOD at a nickel a pop, I could retire at
  61. 38...
  62.  
  63.  
  64. --
  65.