home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 54773 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!ncar!noao!amethyst!organpipe.uug.arizona.edu!news
  2. From: sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: An argument for better sex ed
  5. Message-ID: <1993Jan9.015948.316@organpipe.uug.arizona.edu>
  6. Date: 9 Jan 93 01:59:48 GMT
  7. References: <1993Jan8.234624.9919@ncsu.edu>
  8. Sender: news@organpipe.uug.arizona.edu
  9. Distribution: na
  10. Organization: University of Arizona UNIX Users Group
  11. Lines: 58
  12.  
  13. From article <1993Jan8.234624.9919@ncsu.edu>,
  14. by dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger):
  15. > In article <1993Jan8.221548.28016@organpipe.uug.arizona.edu> 
  16. > sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson) writes:
  17.  
  18. >> Here it is!  I found it!  James Keegan wrote a post called "anti-
  19. >> choice morality" based (in part) on this atrocity.  He suggested
  20. >> that the failure of pro-life folks to condemn Suzanne's behavior
  21. >> was evidence for some sort of moral compromise.  Now I see why.
  22.  
  23. >> Suzanne: your comment is sick.  Your vindictiveness is unhealthy.
  24. >> I think an apology is in order.
  25.  
  26. > Allow me to clue you in to a little game that the pro-choicers
  27. > like to play.  The game is called "enrage the opposition".  The 
  28. > idea is to hurl as many insults and hurtful remarks at Ms. Forgach
  29. > as possible so that she'll respond in kind.  When Ms. Forgach
  30. > does respond with small flames, she gets accused of being
  31. > "hateful", "sick", etc..  
  32.  
  33. > Often times, the game is played in which a pro-choicer verbally abuses 
  34. > Ms. Forgach for no apparent reason other than her views on abortion.
  35.  
  36. Am I to believe that there is no other reason?  Why is my experience
  37. on t.a so much different?  There are plenty of bullies on t.a.  Need
  38. we legitimize them by playing their juvenile games?  I promise you
  39. this: if I see Ms. Forgach or anyone else get flamed for simply
  40. taking one side or another, I'll object forcefully.  Would you like
  41. to try to convince me that this is (or was) the case?  Like Ross Perot,
  42. I'm all ears.
  43.  
  44. > Ms. Forgach then responds with a small flame, and the pro-choicers 
  45. > gang up on her and blow her small flame way out of proportion so as 
  46. > to portray her as being more wicked than the Wicked Witch of the West.
  47. > In this particular example, we have Patrick Humphrey as the antagonizer, 
  48. > who has insulted Ms. Forgach on numerous past occassions. 
  49.  
  50. A small flame.  A little, teeny-tiny insult.  Just a cute little
  51. joke about the father of someone's kids.
  52.  
  53. > I feel that Ms. Forgach has received such horrible treatment from
  54. > pro-choicers that they really don't have any moral standing to accuse
  55. > her of being "hateful".  They are the ones who are "hateful", IMO. 
  56. > I'm actually kind of surprised that Ms. Forgach has been as polite
  57. > as she has been towards these people.
  58.  
  59. I've not been a part of the thread, so I don't know to what extent
  60. Ms. Forgach's statement was provoked, or to what extent it was
  61. "appropriate" in the context of the dialogue (not to be confused
  62. with debate).  My revulsion at her remarks is unchanged.  If I
  63. must also condemn her tormentors, so be it.
  64.  
  65. Let's not make so many excuses for ourselves, Doug.
  66.  
  67. --
  68.  
  69. Steve Matheson   Program in Neuroscience   University of Arizona
  70. sfm@neurobio.arizona.edu
  71.