home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 54111 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  2.2 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!usc!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!gatech!taco!csl36h.csl.ncsu.edu!dsholtsi
  3. From: dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger)
  4. Subject: Re: Who are you guys?
  5. Message-ID: <1993Jan4.195306.862@ncsu.edu>
  6. Sender: news@ncsu.edu (USENET News System)
  7. Reply-To: dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger)
  8. Organization: North Carolina State University
  9. References: <1992Dec29.235055.18645@mksol.dseg.ti.com> <1993Jan3.013943.19023@ncsu.edu> <1993Jan4.163857.10936@mksol.dseg.ti.com>
  10. Distribution: na
  11. Date: Mon, 4 Jan 1993 19:53:06 GMT
  12. Lines: 46
  13.  
  14. In article <1993Jan4.163857.10936@mksol.dseg.ti.com> 
  15. noonan@mksol.dseg.ti.com (Michael P Noonan) writes:
  16. >dsh@eceyv.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  17. >>noonan@mksol.dseg.ti.com (Michael P Noonan) writes:
  18.  
  19. >>> 4) Those who hold that abortions are ok for everyone.
  20.  
  21. >> Position 4 is not logically consistent if a person does not
  22. >> condone infanticide in all cases. 
  23.  
  24. > Your statement is only correct if the person believes the infant
  25. > is not a person.  Position 4 is logically consistent if the person
  26. > believes the fetus is not a person.  
  27.  
  28. The belief that a child becomes a person when the child is born
  29. is a belief with no logical foundation.  I have not seen any
  30. reasoning which could support that belief, in which the position
  31. is derived from a set of general moral principles.  I don't see 
  32. why an unsupported position can be labeled as being 'logically 
  33. consistent'. 
  34.  
  35. > This does not make it correct.
  36.  
  37. Agreed.
  38.  
  39. > The main point of my post was that the two extreme positions seem
  40. > to be logically consistent to me, and that I required more
  41. > explanation to understand (position 2) why if abortion is wrong
  42. > there can be exceptions ("liberal pro-life"), and (position 3) why
  43. > abortion is wrong for one person and ok for others (pro-choice).
  44.  
  45. Positions 1,2, and 3 have some logical foundation, in which 
  46. the position is derived from a set of general moral principles.
  47. The differences between the positions is a result of the differences
  48. between the underlying moral principles.  Position 4 has no 
  49. similar foundation--it is an unsupported belief.
  50.  
  51. > I appreciate your attempt to explain position 2.
  52.  
  53. You mean I wasn't successful?  :(
  54.  
  55. >Mike Noonan
  56.  
  57.  
  58. Doug Holtsinger
  59.  
  60.