home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / soc / bi / 17632 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  3.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!agate!agate!muffy
  2. From: muffy@remarque.berkeley.edu (Muffy Barkocy)
  3. Newsgroups: soc.bi
  4. Subject: Re: What's a "partner"? (was Re: treating men as sex toys)
  5. Date: 7 Jan 93 10:28:42
  6. Organization: Natural Language Incorporated
  7. Lines: 65
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <MUFFY.93Jan7102842@remarque.berkeley.edu>
  10. References: <MUFFY.92Dec24114049@remarque.berkeley.edu>
  11.     <MUFFY.93Jan6115727@remarque.berkeley.edu>
  12.     <1ihcqhINN6rm@cuda.add.itg.ti.com>
  13. NNTP-Posting-Host: remarque.berkeley.edu
  14. In-reply-to: winsor@Not Heresomewhere.out.there's message of 7 Jan 1993 13:56:32 GMT
  15.  
  16. In article <1ihcqhINN6rm@cuda.add.itg.ti.com> winsor@Not Heresomewhere.out.there (js) writes:
  17. >Muffy:
  18. >*** point being that, to me, the sex of a "sex toy" does not matter, as the
  19. >*** attraction is then simply for sex, not for a person.  To consider myself
  20. >*** as attracted to both sexes, I have to want more than simply a sex
  21. >*** partner (although I must say that sex partners are pretty great...
  22. >*** *grin*).  If *all* I wanted with people of one sex was sex, then I
  23. >*** wouldn't feel that I wanted *people* of that sex, just sex-with-anyone- 
  24. >*** that-will-hold-still.
  25. >Well, here I go on a serious (ack! OOP! thpthp!!) again.  Hold STILL and
  26. >it will ooooonly take a <grapple grapple ...thud> *minute*. 
  27.  
  28. Me?  Hold still?  You *must* be joking!  What do you think the
  29. restraints are for, anyway?
  30.  
  31. >There, now.
  32. >What is exactly wrong with "sex-with-anyone-that-will-hold-still" being
  33. >a viable definition of "bisexual"?
  34.  
  35. I have never said that there *was* anything wrong with it, it just
  36. doesn't suit me.  For me, what is wrong with it is what I say above.
  37. Perhaps more succinctly:  I don't regard my sexuality as only having to
  38. do with sex, but also having to do with intimacy and interaction with
  39. other people.  (I have *no idea* what it would mean about sex with
  40. animals...*smile*.)
  41.  
  42. >I understand that it is not yours, or
  43. >mine for that matter, but I think that it has merit in this:  If someone
  44. >is *willing* to have sex-with-anything-that-moves (we assume human, for now),
  45. >then I believe that that willingness necessarily implies bisexuality.
  46.  
  47. Well, that depends on your definition of bisexuality...*grin*.  Which is
  48. probably different for everyone.
  49.  
  50. Nonetheless, I'm still curious about the concept or practice of men as
  51. being only acceptable as sex toys.  It really does seem to me to be
  52. related/similar to the "objectification of women as sex objects".
  53. Somehow, though, it seems to be much more acceptable among the people I
  54. have heard or talked to (or at least there is much less vocal resistance
  55. to the idea) to treat men as one-dimensional, only-good-for-sex
  56. entities.
  57.  
  58. In fact, I was talking about this to someone and she said (more or less)
  59. "well, it's just how they feel: they're excited by men" (in reference to
  60. people who saw men as not good for emotional involvement but good for
  61. sex).  Now, I don't know what *she* would say, but I know that most
  62. people I know would object vehemently if I said "well, it's okay for men
  63. to regard women as sex objects, if that's the only way that women appeal
  64. to/excite them."
  65.  
  66. Perhaps the difference in people's views on this is that women are
  67. sometimes considered *literally* "only good for sex," while, at least in
  68. our society, there is always the background idea that men are *of
  69. course* valuable in other ways, so it's okay to treat them this way
  70. ("sex objects"), since they're not being devalued elsewhere.
  71. Personally, though, I think that if it is wrong to devalue people, then
  72. it is wrong in all cases.
  73.  
  74. Muffy
  75. --
  76.  
  77. Muffy Barkocy                      | ~Never had a lot of faith in human beings/
  78. muffy@mica.berkeley.edu            |  but sometimes we manage to shine/like a
  79. "amorous inclinations"? Aha! I'm   |  light on a hill beaming out to space/from
  80. not "not straight," I'm *inclined*.|  somewhere hard to find~ - Bruce Cockburn
  81.