home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 19165 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  2.3 KB  |  44 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!hermes.chpc.utexas.edu!news.utdallas.edu!convex!ewright
  3. From: ewright@convex.com (Edward V. Wright)
  4. Subject: Re: Who can launch antisats? (was Re: DoD launcher use)
  5. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  6. Message-ID: <ewright.726797449@convex.convex.com>
  7. Date: Tue, 12 Jan 1993 00:10:49 GMT
  8. References: <1992Dec14.144135.14439@ke4zv.uucp> <1992Dec14.221347.3359@iti.org> <1992Dec16.092029.27518@ke4zv.uucp> <1992Dec16.202219.2063@eng.umd.edu> <1992Dec17.110426.8596@ke4zv.uucp> <1992Dec17.1 <1992Dec21.164114.1@fnala.fnal.gov> <1992Dec24.022440.27944@ke4zv.u <1993Jan05.172440.14403@eng.umd.edu> <1993Jan06.212430.15120@eng.umd.edu> <1993Jan07.203533.10511@eng.umd.edu> <ewright.726514832@convex.convex.com> <C0Js9I.87@zoo.toronto.edu>
  9. Nntp-Posting-Host: bach.convex.com
  10. Organization: Engineering, CONVEX Computer Corp., Richardson, Tx., USA
  11. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  12.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  13.               not necessarily those of CONVEX.
  14. Lines: 28
  15.  
  16. In <C0Js9I.87@zoo.toronto.edu> henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer) writes:
  17.  
  18. >Define "adequate".  Microsat levels of resolution should be adequate
  19. >for many military requirements.  Tactical commanders don't care about
  20. >the license-plate numbers on the tanks...
  21.  
  22. If you're planning air strikes with smart weapons, 10-meter resolution
  23. isn't going to cut it.  You need *which* one of those buildings is the
  24. command bunker.
  25.  
  26. Microsats can supplement our current recon satellites, but can't
  27. replace them.
  28.  
  29.  
  30. >Careful here...  I don't know exactly what legal maneuvers took place
  31. >when the US formally joined the UN, but if the UN Charter has the status
  32. >of a Senate-ratified treaty, that means it has the force of law in the
  33. >US... and one of the clauses in there is a renunciation of war as an
  34. >instrument of national policy.
  35.  
  36. Well, not really.  The "supreme law of the land" is the US Constitution,
  37. not international treaties -- no matter what the State Department might
  38. tell you.  It pretty specifically spells out warmaking powers in terms
  39. that can't be ammended by a simple act of Congress.
  40.  
  41. All of which is irrelevent because, as I said, George Bush de facto
  42. surrendered US sovereignty in 1992.
  43.  
  44.