home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 19107 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-10  |  2.7 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!gatech!kd4nc!ke4zv!gary
  3. From: gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman)
  4. Subject: Re: Let's be more specific (was: Stupid Shut Cost arguements)
  5. Message-ID: <1993Jan10.171824.25105@ke4zv.uucp>
  6. Reply-To: gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman)
  7. Organization: Destructive Testing Systems
  8. References: <1992Dec28.172953.26161@ke4zv.uucp> <1992Dec28.202920.5932@iti.org> <1993Jan1.030602.21051@ke4zv.uucp> <1i2lnqINN50b@mirror.digex.com> <1993Jan7.072839.1460@ke4zv.uucp> <ewright.726516760@convex.convex.com>
  9. Date: Sun, 10 Jan 1993 17:18:24 GMT
  10. Lines: 42
  11.  
  12. In article <ewright.726516760@convex.convex.com> ewright@convex.com (Edward V. Wright) writes:
  13. >In <1993Jan7.072839.1460@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman) writes:
  14. >
  15. >>Once we have Freedom in operation, even less need
  16. >>will be found for Shuttle, and it can be phased out. But there will still
  17. >>be missions where there's no viable substitute for heavy lift and only
  18. >>the Russians still have an operational very heavy lift vehicle. It may
  19. >>make sense just to contract with them, 
  20. >
  21. >Why does this have to wait for Freedom?  We could do that right now.  
  22. >In fact, we'd save money launching Freedom on Energia instead of Shuttle.
  23.  
  24. The *redesign* (yet again) of Freedom required for it to be launched
  25. by Energia would very likely cost more than any launch cost savings
  26. that might be achieved. Planning Freedom from the start for launch
  27. on a heavy lifter would have been the cheap way to go, but at the time
  28. of Freedom's initial design the Russians were the "Evil Empire" and
  29. we didn't have any heavy lift in the class of Energia operational.
  30.  
  31. >>but I'd like to see the US 
  32. >>develop a new generation VHLV designed from the ground up to achieve
  33. >>the lowest possible cost per pound. We've never tried to do that so
  34. >>we don't know how cheaply it can be done.
  35. >
  36. >A new gneration VHLV designed to achieve the lowest possible cost
  37. >per pound would be an SSTO, which you support as research vehicles 
  38. >only. 
  39.  
  40. A SSTO *might* be a low cost launcher, or it might not, but a VHLV it
  41. is very likely *not* going to be. SSTO claims of low cost depend on
  42. reusability. The only reusable launcher we have experience with most
  43. definitely *isn't* cheap. That's one of the things *research* vehicles 
  44. may tell us. That's why I support them. I'm not going to gamble taxpayer 
  45. money on another operational system until it's costs are *proved* to be 
  46. enough less than current vehicles to make it's deployment cost effective.
  47.  
  48. Gary
  49. -- 
  50. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  51. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  52. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary      
  53. Lawrenceville, GA 30244     |                     | emory!ke4zv!gary@gatech.edu
  54.