home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 19106 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-10  |  3.1 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!gatech!kd4nc!ke4zv!gary
  3. From: gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman)
  4. Subject: Re: Who can launch antisats? (was Re: DoD launcher use)
  5. Message-ID: <1993Jan10.170329.24852@ke4zv.uucp>
  6. Reply-To: gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman)
  7. Organization: Destructive Testing Systems
  8. References: <1992Dec17.1 <1992Dec21.164114.1@fnala.fnal.gov> <1992Dec24.022440.27944@ke4zv.u <1993Jan05.172440.14403@eng.umd.edu> <1993Jan06.212430.15120@eng.umd.edu> <1993Jan07.203533.10511@eng.umd.edu> <ewright.726514832@convex.convex.com>
  9. Date: Sun, 10 Jan 1993 17:03:29 GMT
  10. Lines: 49
  11.  
  12. In article <ewright.726514832@convex.convex.com> ewright@convex.com (Edward V. Wright) writes:
  13. >In <1993Jan07.203533.10511@eng.umd.edu> sysmgr@king.eng.umd.edu (Doug Mohney) writes:
  14. >
  15. >>It is not for nothing DARPA has a love with microsats and ways to get them
  16. >>quickly into orbit. And what DARPA is doing is in the sunshine. 
  17. >
  18. >Microsats are incapable of replacing photorecon satellites.  The
  19. >laws of physics prevent it.  To get adequate resolution, you need
  20. >a large mirror (or large radar).  Black programs use the same laws
  21. >of physics as everybody else.
  22.  
  23. Yes they do, and synthetic aperture arrays at optical frequencies
  24. are discussed in the open literature. Electro-optics is one of the
  25. most sensitive technologies that the US government regulates. A
  26. technique has to be fairly old hat before researchers can talk
  27. about it openly. One way of generating a synthetic aperture is
  28. to rapidly move a single sensor. LEO satellites come ready made
  29. for this technique, and the computer power to put the image 
  30. together is getting cheaper and cheaper.
  31.  
  32. >>Prevent a degree of hostile acts. Why didn't the Iraqis use chemical weapons
  33. >>against allied forces in Desert Storm? 
  34. >
  35. >Not because he was afraid someone would say something bad about
  36. >him at a UN cocktail party.
  37. >
  38. >Hint: the people who planned the initial airstrikes were not
  39. >complete idiots.
  40.  
  41. In fact they were very good, but they still couldn't silence the
  42. SCUD launchers, and large stocks of chemical weapons were discovered
  43. and ordered destroyed by UN teams *after* the war. I think Saddam
  44. would have used gas if he thought he could get away with it. After
  45. all, he used it against the Kurds. I think he didn't use gas for the
  46. same reason no nation would voluntarily escalate to nuclear warfare
  47. against a nuclear armed foe. If he'd used gas on Israel, Israel would 
  48. have used some of her atomic weapons on Iraq. Using gas on US troops
  49. would have been slightly less risky, since the US probably wouldn't
  50. have answered with gas or nukes, but the US had enough conventional
  51. firepower to level Iraq without resorting to those weapons, and could
  52. have done so if sufficiently provoked. Saddam was reduced to using 
  53. the gas as a bluff that failed when it was called.
  54.  
  55. Gary
  56. -- 
  57. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  58. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  59. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary      
  60. Lawrenceville, GA 30244     |                     | emory!ke4zv!gary@gatech.edu
  61.