home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 19085 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-09  |  3.0 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!torn!utzoo!henry
  3. From: henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer)
  4. Subject: Re: *** BUSSARD RAMSCOOP ***
  5. Message-ID: <C0M8tt.9qM@zoo.toronto.edu>
  6. Date: Sun, 10 Jan 1993 02:13:04 GMT
  7. References: <93008.103356DOCTORJ@SLACVM.SLAC.STANFORD.EDU>
  8. Organization: U of Toronto Zoology
  9. Lines: 55
  10.  
  11. In article <93008.103356DOCTORJ@SLACVM.SLAC.STANFORD.EDU> Jon J Thaler <DOCTORJ@SLACVM.SLAC.STANFORD.EDU> writes:
  12. >> Current antiproton production is geared towards physics, not
  13. >> rocketry.  It is probably possible to create antimatter more
  14. >> efficiently if that is the primary goal.
  15. >
  16. >This is probably incorrect, for two reasons:
  17. >* Antiproton production and capture  efficiency limits the rate
  18. >  at which antiproton storage rings can be filled.  If easily
  19. >  obtainable improvements were available, I expect that they
  20. >  would have been used already.
  21.  
  22. As I understand it, there are other constraints that also have to be
  23. observed.  For example, they want antiprotons with more or less the
  24. same energy.  Robert Forward, who studied the issue on contract for
  25. the USAF, said production rates *could* be improved considerably if
  26. you custom-built the hardware for it.
  27.  
  28. >* A rocket fuel needs to be cheaply contained.  Storage rings
  29. >  are expensive.  Unfortuantely, antiprotons are created moving,
  30. >  so they will need to be brought to rest to simplify the containment
  31. >  problem.  This is an additional manipulation that the physicists
  32. >  don't need to perform.
  33.  
  34. It doesn't look like a hard problem, however.  There has been work
  35. done in that direction for various physics projects.  For example,
  36. there was a LANL project -- no longer funded -- to decelerate and cool
  37. antiprotons to essentially zero energy for measuring their gravitational
  38. mass.  (If you believe general relativity, it should be identical to
  39. their well-known inertial mass... but some of the weirder theories of
  40. gravity say it should be different.)  I heard a talk by one of the
  41. folks involved; he said that it was interesting physics to be sure,
  42. but it was also a way to do antimatter-handling work with an eye on
  43. longer-term practical uses.
  44.  
  45. If memory serves, first estimates for propulsion efforts say that the
  46. trickiest problem is the latent heat of freezing when you try to
  47. convert antihydrogen gas to solid pellets.  There is no shortage of
  48. possible methods for most of the handling problems, although a good
  49. bit of engineering development would have to be done to find out which
  50. ones will work best.
  51.  
  52. >There is no free lunch.  Baryon number is conserved...
  53.  
  54. Well, unless you believe in proton decay, in which case it isn't...
  55.  
  56. >This means it costs
  57. >the same 2mc^2 (at least) to make an antiproton that one gets back when
  58. >it annihilates.
  59.  
  60. Indeed so.  Antimatter is a *storage* system, not an energy source per se.
  61. But it's an outstandingly lightweight storage system, assuming the handling
  62. gear's mass isn't too bad.
  63. -- 
  64. "God willing... we shall return."       | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  65.        -Gene Cernan, the Moon, Dec 1972 |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  66.