home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 19048 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky sci.space:19048 talk.politics.space:1689
  2. Newsgroups: sci.space,talk.politics.space
  3. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!swrinde!gatech!udel!rochester!dietz
  4. From: dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz)
  5. Subject: Re: Justification for the Space Program
  6. Message-ID: <1993Jan8.232133.2358@cs.rochester.edu>
  7. Organization: University of Rochester
  8. References: <jfelder-080193105134@latvia.lerc.nasa.gov> <1993Jan8.190043.24897@cs.rochester.edu> <1993Jan8.215514.22336@aio.jsc.nasa.gov>
  9. Distribution: usa
  10. Date: Fri, 8 Jan 1993 23:21:33 GMT
  11. Lines: 45
  12.  
  13. In article <1993Jan8.215514.22336@aio.jsc.nasa.gov> matthews@ial7.jsc.nasa.gov writes:
  14.  
  15. > There are many useful things to do with petroleum products other
  16. > than produce energy -- they are useful as lubricants and are needed
  17. > for the production of plastics and other petrochemicals.
  18.  
  19. They aren't *needed* for plastics, although they are currently the
  20. cheapest feedstock.  We could make plastics out of any carbon source,
  21. given energy and cleverness (we already know how to, just not
  22. competitively).  I suspect our descendants will have sufficiently
  23. better catalysts and cheap enough energy that petroleum would not be
  24. of interest.
  25.  
  26. >>Powersats as usually described can't hack it as the primary energy
  27. >>source for earth, since there's not enough room in GEO.  They'd have
  28.  
  29. > What does this mean?  Are you implying that powersats would be as restricted
  30. > as comsats in "orbital slot" width?  Why?
  31.  
  32. I believe the problem was with shading during the equinoxes.  One
  33. solution would be to make the individual powersats larger, with
  34. multiple transmitters.  I don't know how big you can make them before
  35. tides get too strong.
  36.  
  37.  
  38. > There are reasons to think that a lunar surface-based solar power 
  39. > infrastructure could be considerably cheaper than GEO powersats, due to
  40. > the lack of a requirement to develop a very large-scale lunar surface-
  41. > to-GEO transportation infrastructure for delivery of lunar raw materials
  42. > for powersat manufacture.
  43.  
  44. I was wondering if someone would mention this.  This idea loses the
  45. advantages of GEO powersats: ability to supply any site on earth
  46. continuously, and the ability to keep the receiver in direct sunlight
  47. at all times.  The first problem can be gotten around with orbital
  48. reflectors, but that brings back the orbital debris problem (and makes
  49. the transmission paths even longer).
  50.  
  51. Perhaps a better solution would be to use laser transmission from very
  52. large orbits, perhaps using radiation pressure to keep the stations in
  53. positions from which any debris is rapidly removed.  But laser
  54. transmission has its own problems.
  55.  
  56.     Paul F. Dietz
  57.     dietz@cs.rochester.edu
  58.