home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 18936 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-07  |  2.9 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!hermes.chpc.utexas.edu!news.utdallas.edu!convex!ewright
  3. From: ewright@convex.com (Edward V. Wright)
  4. Subject: Re: Fabrication (was fast track failures)
  5. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  6. Message-ID: <ewright.726434023@convex.convex.com>
  7. Date: Thu, 7 Jan 1993 19:13:43 GMT
  8. References: <1993Jan4.171213.11272@ke4zv.uucp> <1993Jan4.202421.11388@cs.ucf.edu> <1993Jan5.212935.21012@ke4zv.uucp> <ewright.726276409@convex.convex.com> <1993Jan7.060559.805@ke4zv.uucp>
  9. Nntp-Posting-Host: bach.convex.com
  10. Organization: Engineering, CONVEX Computer Corp., Richardson, Tx., USA
  11. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  12.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  13.               not necessarily those of CONVEX.
  14. Lines: 53
  15.  
  16. In <1993Jan7.060559.805@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman) writes:
  17.  
  18. >You'll notice that after Saturn achieved it's Cold War objective of 
  19. >oneupmanship against the USSR, it was promptly dropped because no other 
  20. >missions could justify it's expense and there was never a hope of 
  21. >recouping it's development costs. 
  22.  
  23. With your talent for rewriting history, it's too bad the Soviet Union
  24. is no longer in business. :-)
  25.  
  26. In fact, there were plenty of missions that could have justified
  27. its expense: the follow-on Apollo missions, additional Skylabs,
  28. Space Base, nuclear-powered space tugs, and the manned Mars mission,
  29. to name a few.  The Saturn was cancelled because Congress didn't
  30. want to do those missions and NASA didn't want anything to compete
  31. with Shuttle.
  32.  
  33.  
  34. >We should never again make the mistake of killing our only operational 
  35. >system in favor of a paper spacecraft that hasn't established a solid 
  36. >track record of meeting it's performance and cost goals. 
  37.  
  38. Instead, we should make the new mistake of funding a system
  39. whose managers seek to crush any potential competition?
  40.  
  41. >Thus I champion continuing to fly Shuttle until there are proven 
  42. >systems on line to replace it. 
  43.  
  44. And, like the Shuttle managers, bad-mouth any potential systems
  45. that *might* replace it.  (Or seek keep them limited to research
  46. programs only.)
  47.  
  48. >Neither the paper DC-1 nor the proposed Soyuz on Titan have that 
  49. >track record yet. 
  50.  
  51. Why did you avoid mentioning Soyuz on Soviet launchers?
  52.  
  53. >Meanwhile Shuttle continues to maintain a presence in space for 
  54. >the USA that does worthwhile missions.
  55.  
  56. At the cost of how many worthwhile missions we can't do with
  57. the Shuttle but could with a true space-transportation system?
  58. Since you talk about the opportunity costs that would be incurred 
  59. by cancelling the Shuttle, why do you fail to consider the 
  60. opportunity costs involved in continuing it? 
  61.  
  62.  
  63. >Unlike Allen, I am completely convinced that killing Shuttle now will
  64. >not cause any money to be reprogrammed to his pet schemes. 
  65.  
  66. So am I.  I am also completely convinced it would wipe out
  67. a major political base opposed to alternative launchers. 
  68.  
  69.