home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 18930 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-07  |  3.6 KB  |  86 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!news.gtech.com!noc.near.net!news.Brown.EDU!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!eff!news.oc.com!convex!ewright
  3. From: ewright@convex.com (Edward V. Wright)
  4. Subject: Re: Latest Pegasus news?
  5. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  6. Message-ID: <ewright.726430156@convex.convex.com>
  7. Date: Thu, 7 Jan 1993 18:09:16 GMT
  8. References: <1992Dec27.203327.21241@iti.org> <1992Dec31.004513.12224@ke4zv.uucp> <ewright.725820266@convex.convex.com> <1992Dec31.182405.7430@iti.org> <1993Jan4.174720.11639@ke4zv.uucp> <ewright.726182846@convex.convex.com> <1993Jan7.080605.1770@ke4zv.uucp>
  9. Nntp-Posting-Host: bach.convex.com
  10. Organization: Engineering, CONVEX Computer Corp., Richardson, Tx., USA
  11. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  12.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  13.               not necessarily those of CONVEX.
  14. Lines: 70
  15.  
  16. In <1993Jan7.080605.1770@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman) writes:
  17.  
  18. >Apollo came in on time, as crash military programs sometimes do, and
  19. >near budget, a budget more than double that of Shuttle in constant
  20. >dollars, but where is it now? 
  21.  
  22. You didn't say previous spacecraft were expensive to develop,
  23. or that, once developed, they might be cancelled for political
  24. reasons.  You said that had 200% overruns.
  25.  
  26. If you can't answer the question, change the subject. :-)
  27.  
  28.  
  29. >It's you who expouses your whole cloth failure-seeking strawman. I 
  30. >expouse careful engineering planning for the inevitable developmental
  31. >setbacks in any new venture. 
  32.  
  33. There's a difference between careful engineering planning -- which
  34. is just what was done in Project Apollo and is being done with 
  35. Delta Clipper and which you *hate* -- and spending three times
  36. as much as the cost of the project on feasiblity studies, management
  37. reviews, cost reviews, and redundant paperwork.  That's what you
  38. espouse.  (Even the Shuttle program did not have enough unnecessary
  39. overhead to please you.)
  40.  
  41.  
  42. >That's not failure seeking, that's failure avoiding by providing 
  43. >alternatives to risky sections of a program. 
  44.  
  45. Yet Project Apollo, which you rail against, was a success.  And
  46. the Shuttle program, which you consider much better (though not
  47. perfect) was a failure.
  48.  
  49. I guess when it comes to pleasing you, nothing succeeds like failure.
  50.  
  51.  
  52. >There's a vast difference between the incremental improvements from
  53. >one aircraft to the next in the series and in a clean sheet of paper
  54. >design by a team who has never done any similar work. Name 5 vertical
  55. >takeoff and landing reusable spacecraft designed by the MacDD team.
  56.  
  57. Name five jet airliners designed by Boeing before the model 707.
  58. Name five unducted fanjets flying today.
  59.  
  60. Real engineers develop "clean sheet designs" all the time.  The
  61. principles of engineering do not stop working just because a new
  62. design operates in 0 psi instead of 5 psi.
  63.  
  64. I don't want to belabor the obvious, but since you seem to be
  65. oblivous to suc things....
  66.  
  67. There have been hundreds of vertical takeoff and landing
  68. vehicles built over the last 50 years.  Most of them are
  69. called helicopters and, to best of my knowledge, every one
  70. of them was reuseable.  A non-reuseable helicopter would
  71. have been too expensive to develop, let alone operate.
  72.  
  73. Yet you don't claim that a helicopter is nearly impossible
  74. to build.  It's the word "spacecraft" that makes you bug
  75. your eyes and wet your pants.
  76.  
  77.  
  78. >Knowledge of NACA airfoils and high
  79. >bypass turbofans just doesn't transfer to vertical takeoff and landing
  80. >rockets no matter how much you wave your hands about it.
  81.  
  82. Gosh.  It guess it's a good thing that spaceships don't need
  83. airfoils or high-bypass turbofans.
  84.  
  85.  
  86.