home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 18847 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-06  |  2.5 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  3. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  4. Subject: Re: Who can launch antisats? (was Re: DoD launcher use)
  5. Message-ID: <1993Jan6.182411.3410@mksol.dseg.ti.com>
  6. Organization: Texas Instruments Inc
  7. References: <1992Dec17.110426.8596@ke4zv.uucp> <1992Dec17.1 <1992Dec21.164114.1@fnala.fnal.gov> <1992Dec24.022440.27944@ke4zv.uucp> <ewright.725665121@convex.convex.com> <1993Jan4.165523.11040@ke4zv.uucp> <ewright.726186341@convex.convex.com>
  8. Date: Wed, 6 Jan 1993 18:24:11 GMT
  9. Lines: 45
  10.  
  11. In <ewright.726186341@convex.convex.com> ewright@convex.com (Edward V. Wright) writes:
  12.  
  13. >In <1993Jan4.165523.11040@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman) writes:
  14.  
  15. >>Technically possible, but militarily dangerous. You've just escalated
  16. >>a brushfire conventional war into a nuclear exchange.
  17.  
  18. >Oh?  So what are you going to do about it?  MAD -- the aptly named
  19. >legacy of Robert McNamara -- is still in effect.  If you retaliate 
  20. >by launching a nuclear strike against your enemy's territory, he can 
  21. >do the same to you. Are you prepared to sacrifice millions of your
  22. >citizens to avenge the loss of one spy satellite?
  23.  
  24. >I didn't think so.
  25.  
  26. This same logic, of course, is sometimes used to show how it is
  27. possible to nuke an enemy city and get away with it -- is he going to
  28. sacrifice millions MORE of his citizens in a full scale exchange?
  29. This is usually used to show why MAD ostensibly has nothing to do with
  30. us not having fought a war with the Soviets over all this time.
  31.  
  32. The trick is that once the first nuke flies, things stop being
  33. 'logical'.  Whoever fired first, the other guy has now detected at
  34. least one nuclear burst and has lost a lot of electronic assets (C3I
  35. stuff).  He's blinded, uninformed, and knows the other guy has fired
  36. at least one nuke.  What's he going to do?
  37.  
  38. >You might retaliate by attacking your enemy's satellites, but if
  39. >he started the ASAT battle, it's because he decided he has less 
  40. >to lose than you do.  (And if you're the United States, he's almost
  41. >certainly right.)
  42.  
  43. Using this kind of tactic to get satellites is VERY dangerous, and I
  44. would say it is generally a bad idea.
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51. -- 
  52. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  53.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  54. ------------------------------------------------------------------------------
  55. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  56.