home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 18772 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-05  |  2.8 KB  |  52 lines

  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  3. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  4. Subject: Re: Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity
  5. Message-ID: <1993Jan5.212905.9567@mksol.dseg.ti.com>
  6. Organization: Texas Instruments Inc
  7. References: <n1348t@ofa123.fidonet.org> <72527@cup.portal.com>     <1992Dec29.191524.2413@iti.org> <72597@cup.portal.com> <JMC.92Dec29222737@SAIL.Stanford.EDU>
  8. Date: Tue, 5 Jan 1993 21:29:05 GMT
  9. Lines: 41
  10.  
  11. In <JMC.92Dec29222737@SAIL.Stanford.EDU> jmc@SAIL.Stanford.EDU (John McCarthy) writes:
  12.  
  13. >The reason Shuttle costs are so much more than projected is that the
  14. >Shuttle requires this army to maintain it between flights.  Hydrogen
  15. >isn't much more expensive than expected, and I doubt the solid fuel
  16. >is either.  When the Shuttle was first proposed, the idea of operating
  17. >it like an airline was part of the plan from the beginning.  It
  18. >turned out that the Shuttle operated too close to the limits of the
  19. >materials and structures of which it was made.  That's why it needs
  20. >so much maintenance.
  21.  
  22. Well, actually, it's even worse than that.  The original design
  23. concept for the Shuttle system was totally different.  It was
  24. projected to initially cost more and have much lower maintenance
  25. costs.  Due to Congressional budget cutting and all the various
  26. political wars, the design eventually decided on was one which was
  27. cheaper to get the vehicles but which was known to have significantly
  28. higher maintenance requirements and operating costs.  Let's put the
  29. blame for this one where it belongs.  One CAN blame NASA management of
  30. the day, but to my mind it makes more sense to blame a micromanaging
  31. congress that forced the choice between building a vehicle that was
  32. initially cheap or not building anything.  
  33.  
  34. Now, if you were running a space program and had a choice between
  35. using some optimistic numbers and opting for a design you CAN have,
  36. knowing that it will be expensive to run, and using pessimistic
  37. numbers and not getting diddly (and hence essentially killing what was
  38. going to be left of the space program), which would YOU do?
  39.  
  40. Oh, sure, there is more than enough blame to go around to NASA
  41. management of those days over other decisions, but let's understand
  42. how they are forced to operate by the process.  You want NASA space to
  43. work better?  Change the process (like multi-year appropriations for
  44. entier programs, so that Congress doesn't come back later and
  45. 'stretch' them out, nickel and dime them to death, etc.).
  46.  
  47. -- 
  48. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  49.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  50. ------------------------------------------------------------------------------
  51. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  52.